Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А82-11307/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2015 года

Дело № А82-11307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014  по делу № А82-11307/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» (ИНН 7602080430, ОГРН 1107602004674)

к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании недействительным договора в части и взыскании 119.392руб.72коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (далее – Банк, ответчик) с иском о признании недействительным условия пункта 1.3.2 кредитного договора от 09.08.2011 № 116100/0148 и взыскании 119.392руб.72коп., из них: 103.603руб.92, уплаченных в качестве комиссии за период с 31.08.2011 по 28.09.2012, 15.788руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 25.07.2014 и взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014   исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции от 27.11.2014.

По мнению заявителя жалобы, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли; действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание плат за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, в том числе взимание платы за обслуживание кредита. Банк указал, что плата за обслуживание кредита является исполнением согласованного сторонами условия кредитного договора, по которому Заемщик не предъявлял никаких разногласий и не заявлял каких-либо письменных претензий или несогласий с установлением кредитным договором платы за обслуживание кредита. Заявитель жалобы полагает, что условия пункта 1.3.2 кредитного договора являются оспоримыми, срок исковой давности по которым истек (как требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 116100/0148, пунктом 1.3.2 которого установлено внесение Заемщиком в течение всего периода действия договора комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В период с 31.08.2011 по 28.09.2012 Заемщиком уплачено в качестве комиссии за обслуживание кредита 103.603руб.92коп.

Перечисление истцом указанных сумм подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком.

Истец, полагая, что условие пункта 1.3.2 кредитного договора от 09.08.2011 № 116100/0148 противоречит действующему законодательству и у ответчика отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за обслуживание кредита, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1.3.2 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за обслуживание кредита, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, а сумма уплаченной истцом комиссии является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, признает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании ничтожным пункта 1.3.2 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и неосновательным обогащением Банка суммы 103.603руб.92коп, уплаченной истцом в качестве комиссии за обслуживание кредита.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Банк должен доказать, что за уплаченные своим Клиентом деньги Банк оказал банковскую услугу. При этом суд должен рассмотреть вопрос о том, может ли быть отнесено комиссионное вознаграждение Банка к плате за кредит.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 4.8 кредитного договора, сторонами согласовано, что комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктами 4.1 и 4.2 договора.

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пунктах 1.3.2, 4.1, 4.2, 4.8 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

Внесением комиссии за обслуживание кредита стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание кредита.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание кредита.

Истцом в обоснование своей позиции не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о введении его в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит. Данный вывод не противоречит абзацу восьмому пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.09.2011 № 4520/11, от 15.10.2013 № 6560/13.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле комиссия за обслуживание кредита была предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, в связи с чем соответствует закону (статья 421 Гражданского Кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита является действительным.

Таким образом, основания для признания пункта 1.3.2 кредитного договора от 09.08.2011 № 116100/0148 недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности отсутствуют.

Следовательно суммы, уплаченные истцом в качестве платы за обслуживание кредита, внесены им во исполнение условий кредитного договора и не являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 103.603руб.92коп. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика отменяет решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и  по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу № А82-11307/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» (ИНН 7602080430, ОГРН 1107602004674) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» (ИНН 7602080430, ОГРН 1107602004674) в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по государственной пошлине в размере  2000 (Две тысячи) рублей, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева