Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А29-8310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2015 года

Дело № А29-8310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета информатизации и связи Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014 по делу № А29-8310/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Комитета информатизации и связи Республики Коми (ИНН 1101094977,  ОГРН 1121101009105)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» (ИНН 1101483236, ОГРН 1021100507230)

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет информатизации и связи Республики Коми (далее – истец, Комитет, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет», университет) о  взыскании 97 500 руб. убытков причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, так как опросные листы не содержат информацию с контактными данными респондентов, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заказчик лишился возможности осуществить проверку качества работы интервьюеров. Указанные  контактные данные не позволяют Комитету установить личность респондента для проведения предусмотренной договором проверки качества оказанных услуг, в связи с чем данные опросные листы непригодны для предусмотренного договором использования, без проведения контроля у истца отсутствуют основания доверять информации, отраженной в опросных листах. Подписание акта о приемке выполненных работ не исключает право заказчика на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ. Истец считает, что им доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и Комитет вправе отказаться от  исполнения договора, а также потребовать возмещения причиненных убытков.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в полном объеме и сданы заказчику, подписан акт о приемке выполненных работ от 22.10.2012 № 422. Претензий по полноте сведений о респондентах заказчик не предъявлял. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет» (исполнитель) заключили договор от 11.10.2012 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению опроса по оценке населением качества предоставления государственных и муниципальных услуг в муниципальном образовании городского округа «Сыктывкар» согласно перечню работ (приложение № 1) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 97 500 руб., в том числе  НДС (18 %).

По пункту 4.1 договора выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ в рамках договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что проведение опроса по оценке населением качества предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Коми и муниципальном образовании городского округа «Сыктывкар» включало: непосредственно сам опрос, производимый методом формализованного интервью (поквартирный опрос) по разработанному маршруту с шагом отбора, определенным квотным заданием, контроль исполнителем проверки качества работ интервьюеров (телефонный или поквартирный опрос - не менее 10 % от объема выборки), представление заказчику заполненных опросных листков с контактными данными респондентом для проведения заказчиком 5 % качества работы.

22.10.2012 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 01.10.2012 № 12-2012 на сумму 97 500 руб.

Комитет платежным поручением от 11.12.2012 № 576786 перечислил ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет» 97 500 руб. за выполненные работы по договору от 11.10.2012 № 12-2012.

Истец, посчитав, что представленные к приемке и оплаченные им услуги выполнены ответчиком некачественно, поскольку в опросных листах отсутствуют контактные данные респондентов, необходимые для проведения заказчиком 5 % контроля качества работы, направил в адрес университета претензию  от 08.08.2014 № 02-04/10531 о возврате денежных средств, уплаченных заказчиком за оказанные услуги в размере 97 500 руб.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств, указанных в  претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

По мнению истца, представленные к приемке и оплаченные заказчиком услуги выполнены ответчиком некачественно, поскольку в опросных листах отсутствуют контактные данные респондентов, необходимые для проведения заказчиком 5 % контроля качества работы.

Стороны в пункте 2.1.2 согласовали, что работы считаются выполненными исполнителем с момента подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ в рамках договора (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.4 договора подписанный между исполнителем и заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по договору является основанием для оплаты исполнителем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора заказчик вправе в случае оказания исполнителем работ, не предусмотренных договором, отказаться от их оплаты и потребовать возврата уплаченных исполнителю денежных средств в течение 3  рабочих дней с момента получения исполнителем письменного требования.

Согласно пункту 5.2.1 договора заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки исполненных обязательств.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 22.10.2012 № 422, следует, что Комитету оказаны услуги «по проведению  опроса по оценке насел.кач-ва предост.госуд. и муницип.усл. в муниц. Обр. ГО «Сыктывкар» (Дог. 17-2012 от 11.10.12)» на сумму 97 500 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Данный акт подписан со стороны Комитета без замечаний и возражений и скреплен его печатью.

Кроме того, факт подписания указанного акта без замечаний и возражений подтверждает и сам истец в своей апелляционной жалобе.

Доказательств того, что опросные листы не содержат всей необходимой информации, предусмотренной договором, в материалы дела не представлено. 

Документальное подтверждение того, что недостатки оказанных услуг, на которые ссылается истец, являются недостатками, которые, в свою очередь, не могли быть установлены при обычном способе приемки оказанных услуг, то есть являлись скрытыми недостатками, отсутствует.

Комитет также не доказал, что спорные недостатки, существующие, по его  мнению, в опросных листах, ухудшают результат оказанных услуг, делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Из условий договора, а также приложения № 1 к нему не усматривается конкретных условий о том, какие контактные данные респондентов должны содержаться в опросных листах, в том числе и сведений о месте проживания респондента, его фамилии, имени, отчества, позволяющих индивидуализировать каждого респондента для проведения заказчиком 5 % контроля качества оказанных услуг.

Таким образом, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014 по делу         № А29-8310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета информатизации и связи Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Сандалов