Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А29-7634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2015 года

Дело № А29-7634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 по делу № А29-7634/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН  1105015581, ОГРН 1031100741319)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального  района «Печора» (ИНН 1105019995, ОГРН 1081105000030)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – истец, ООО «ТЭК-Печора», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 539 599 руб. 89 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТЭК-Печора» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.6 договора аренды № 117-к на котельных №№ 5, 7, 9, 11 и 13 им было  приобретено и смонтировано оборудование для обеспечения их эксплуатации.  При передаче указанных котельных согласно пункту 2.3.9 договора  оборудование осталось на них как неотделимые улучшения. Перечисленное выше оборудование было принято ответчиком по акту приема-передачи основных средств от 25.12.2013.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не доказана совокупность фактов, при наличии которых возмещается стоимость неотделимых улучшений. Согласно письму общества от 19.11.2013 № 5929 и исковому заявлению приобретение и установка арендатором оборудования, указанного в исковом заявлении, осуществлены с целью обеспечения эксплуатации котельных, в связи с выходом оборудования из строя и несоответствием технического состояния оборудования нормам действующего законодательства, что является прямой обязанностью арендатора, установленной пунктами 2.3.4-2.3.6 договора № 117-к и, в свою очередь, не может расцениваться как улучшение арендованного имущества. Документы, приложенные к исковому заявлению, в нарушение пункта 3 статьи 128 АПК РФ истцом ответчику представлены не в полном объеме.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 МО МР «Печора» (арендодатель) и ООО «ТЭК-Печора» (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества № 117-К (далее – договор № 117-к) (Т.1, л.д.-13-17), согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлены объекты движимого имущества согласно Приложению № 1 к договору в целях обеспечения потребителей услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В силу пунктов 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 договора № 117-к арендатор обязуется содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, производить по согласованию с арендодателем капитальный ремонт имущества при условии его финансирования арендодателем.

05.05.2008 Комитет (арендодатель) и ООО «ТЭК-Печора» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 116-к (далее – договор   № 116-к) (Т.1, л.д.-18-28), согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы объекты недвижимости согласно Приложениям №№ 1-3  в целях обеспечения потребителей услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

13.09.2013 МО МР «Печора» и ООО «ТЭК-Печора» подписали  дополнительное соглашение № 10 к договору № 116-к (Т.1, л.д.-29), в  соответствии с которым из состава арендуемого имущества исключены объекты, указанные в Приложении № 1 (л.д.-29, 30).

Указанные объекты переданы  МО МР «Печора» по акту приема-передачи от 30.09.2013.

Общество, посчитав, что им произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества, а именно: котельная № 7 дооборудована насосом АН2/16 с двиг. 1,5 кВт/1500 об/мин, дымососом ДН-9 11 кВт/1000 об/мин зав.    № 22 и насосом сетевым К 290/30 с двиг. 37 кВт зав. № 165;  котельная № 9 дооборудована сетевым насосом Д 320-50 с двиг. 75 кВт зав. № 2И37, установлен насос № 1 SCP 150/390НАС-55/4-Т4-С1-Е1; на котельной № 5 установлен насос АН2/16 с двиг. 1,5 кВт/1500 об/мин; на котельной № 13 проведена реконструкция узла учета ХВС с установкой счетчика ВСНХ-50 зав. № 10795914; на котельной № 11 установлена ХВО - станция АСДР «Комплексон 6» 1,5 куб.м/г, установлен насос Д200-36 5А200М4 37 кВт, а, следовательно,  после возврата указанных объектов арендодателю имеет право на возмещение их стоимости, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 623  ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа названных норм права следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что общество, работы по установке оборудования, стоимость которого истец взыскивает как неотделимые улучшения, согласовало с Комитетом.

Доказательств того, что общество по независящим от него обстоятельствам не имело возможности до начала проведения работ согласовать с арендодателем данные работы, с указанием видов работ и их стоимости, как это предусмотрено пунктом 2.3.6 договора, в материалы дела не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Подтверждения того, что, в данном случае, в силу закона стоимость улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, подлежит возмещению, также не имеется.

Кроме того, согласно пункту 4.3.6 договора № 116-к стоимость отделимых и неотделимых улучшений, произведенных арендатором за счет собственных средств, арендатору не возмещается.

Неотделимые улучшения - это придание арендованному имуществу тех принципиально новых качеств, которыми оно не обладало не только при  передаче в аренду, но и при самом создании вещи и эти качества позволяют расширить или улучшить возможности пользования вещью.

Истцом документально не подтверждено, что произведенные улучшения арендованного имущества являются неотделимыми без вреда для имущества.

Из письма ООО «ТЭК-Печора» от 19.11.2013 № 5929 (Т.1, л.д.-35) следует, что приобретение и установка арендатором оборудования осуществлены с целью обеспечения эксплуатации котельных в связи с выходом из строя оборудования и несоответствием технического состояния оборудования нормам действующего законодательства.

Данные действия в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ и пункта 2.3.4 договора являются прямой обязанностью арендатора.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 по делу         № А29-7634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева