Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А28-12595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2015 года

Дело № А28-12595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя заявителя жалобы: Зыряновой А.М. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белохолуницком районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 по делу №А28-12595/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес»

(ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белохолуницком районе Кировской области

(ИНН: 4303003791, ОГРН: 1024300541660)

о признании недействительным постановления,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (далее - КОГУП «Кировлес», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белохолуницком районе Кировской области (далее - Учреждение) от 24.10.2014 № 05300790012213.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, процедура внесудебного взыскания с должника проведена в соответствии с действующим законодательством. Также заявитель просит возложить на Учреждение обязанность повторно направить инкассовые поручения для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 по делу № А28-11373/2010 принято заявление о признании КОГУП «Кировлес» банкротом. Решением от 19.10.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учреждение направило Предприятию требование от 16.09.2014 № 05300740084266 об уплате в срок до 07.10.2014 пеней в сумме 231 386 рублей 71 копейки.

Поскольку требование Предприятием не исполнено, Учреждение приняло решение от 07.10.2014 № 053 007 14 ВД 0016373 о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

В связи с непогашением Предприятием указанной задолженности Учреждение приняло постановление от 24.10.2014 № 05300790012213 о взыскании пеней за счет имущества плательщика страховых взносов.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частями 1, 2, 3 статьи 18, частями 1, 2, 14 статьи 19, частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 131, абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» и исходил из того, что принятие оспариваемого постановления в отношении должника, признанного банкротом, противоречит Закону о банкротстве и нарушает права должника и иных кредиторов в деле о банкротстве, поскольку допускает ограничение по распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Оспариваемое постановление от 24.10.2014 № 05300790012213 принято Учреждением в период конкурсного производства после признания Предприятия банкротом, данное постановление принято в порядке статьи 20 Закона № 212-ФЗ о взыскании пеней за счет имущества Предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и иных ограничений на имущество должника не допускается.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не оканчивается. Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление Учреждения от 24.10.2014 № 05300790012213 о взыскании пеней за счет имущества Предприятия, признанного банкротом, поскольку исполнение данного постановления противоречит Закону о банкротстве, так как предполагает ограничение по распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу, что в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допускается, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Учреждения подлежат отклонению, поскольку рассматриваемое постановление принято в порядке статьи 20 Закона № 212-ФЗ, его исполнение предполагает принудительное взыскание за счет имущества плательщика страховых взносов и реализацию его имущества, что в процедуре конкурсного производства в указанном порядке не допускается.

Ходатайство заявителя о возложении на Учреждение обязанности повторно направить инкассовые поручения для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Предприятия, правильно отклонено судом первой инстанции. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. В данном случае требования заявлены Предприятием, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Учреждения, правила данной главы, в том числе статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность удовлетворения подобного рода ходатайств (требований) органа, принявшего оспариваемое решение (ненормативный правовой акт).   

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 по делу №А28-12595/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белохолуницком районе Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова