Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А82-12481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2015 года

Дело № А82-12481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелест Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 по делу №А82-12481/2014, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Шелест Алексею Юрьевичу

(ИНН: 760212827142, ОГРНИП: 307760218600034)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шелест Алексея Юрьевича (далее – Предприниматель) 243 319 рублей 60 копеек арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.05.2012 № 24143-и за период с мая 2013 года по 20.02.2014, 64 168 рублей 97 копеек пени за период с 10.07.2012 по 19.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что Предприниматель не был извещен о времени и месте судебных заседаний; договор аренды земельного участка от 28.05.2012 № 24143-и является действующим. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 8-АПГ14-9 было признано недействующим Постановление Правительства Ярославской области от 15.10.2013 № 1395-п «О внесении изменений в постановление Правительства области от 20 сентября 2011 года № 702-п», которым была изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка. В связи с этим арендная плата должна рассчитываться по ставкам арендной платы, установленным разделом 2 Постановления Правительства Ярославской области от 20 сентября 2011 № 702-п. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) в лице Учреждения и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 24143-и (листы дела 18-20).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду и использует 2 349 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:010406:3, расположенного по ул. Бабича, у д. 12 в Дзержинском районе.

На основании акта приема-передачи земельный участок передан Предпринимателю 28.05.2012. В акте указано, что Предприниматель использует земельный участок с 04.05.2012 (лист дела 21).

Согласно пунктам 3.2, 6.2 договора стороны договорились, что начисление арендной платы производится с 04.05.2012.

В пункте 3.3 договора указано, что оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 09 число текущего месяца включительно.

Из материалов дела видно, что Учреждение направляло в адрес Предпринимателя соответствующие расчеты арендной платы (листы дела 22-24).

Материалами дела подтверждается, что с мая 2013 года по 20.02.2014 за Предпринимателем образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 243 319 рублей 60 копеек.

Ссылка ответчика на то, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 8-АПГ14-9 было признано недействующим Постановление Правительства Ярославской области от 15.10.2013 № 1395-п «О внесении изменений в постановление Правительства области от 20 сентября 2011 года № 702-п», которым была изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что в связи с признанием Постановления Правительства Ярославской области от 15.10.2013 № 1395-п недействующим, истцом были уменьшены исковые требования, а именно истец просил взыскать задолженность исходя из расчета суммы арендной платы по кадастровой стоимости земельного участка 1 807 рублей 70 копеек за 1 кв.м (листы дела 56, 57), как было указано в иске, начиная с мая 2013 года и по 20.02.2014, то есть за весь спорный период, без увеличения кадастровой стоимости земельного участка в указанный период.

Данный расчет (уточненный) проверен судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен и признан правильным. Расчет арендной платы правильно произведен истцом согласно условиям договора, в соответствии с Постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516, с применением удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утративших силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области», а именно с применением удельного показателя 1 кв.м в сумме 1 807 рублей 70 копеек. Доводы ответчика о расчете взыскиваемой арендной платы с применением удельного показателя кадастровой стоимости согласно недействующему нормативному акту подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.  

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 28.05.2012 № 24143-и до настоящего времени (после 20.02.2014) является действующим, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном возложении на ответчика обязанности по внесению арендной платы за рассматриваемый период, в который договор действовал, в том числе не считался прекращенным по соответствующему уведомлению стороны договора.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ярославской области.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 10.07.2012 по 19.02.2014 в сумме 64 168 рублей 97 копеек за просрочку уплаты арендной платы (лист дела 57). Расчет начисленных истцом пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, данная сумма пеней соответствует условиям договора, сумме задолженности по арендной плате, периоду просрочки по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о том, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении неустойки, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 08.09.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 29.09.2014 в 11 часов направлено по месту жительства Шелеста А.Ю., определенному на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (лист дела 44).

Почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду по причине истечения срока хранения, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (лист дела 40).

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 12.09.2014 (лист дела 67).

Определение суда от 22.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.10.2014 в 11 часов направлено также по месту жительства Шелеста А.Ю.

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 02.10.2014 (лист дела 68).

Почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду по причине истечения срока хранения, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (лист дела 54).

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в силу приведенной нормы правильно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 по делу №А82-12481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелест Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова