Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А28-9160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А28-9160/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      17 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Домашних А.А., действующей на основании доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прииск»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 по делу № А28-9160/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УСА» (ИНН: 4347035198, ОГРН: 1024301323353)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прииск» (ИНН: 4345334844, ОГРН: 1124345016905)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УСА» (далее – ООО «УСА», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом отказа Истца от части своих требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прииск» (далее – ООО «Прииск», Ответчик, Заявитель) 1 506 201 руб. 40 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате щебня шлакового фракционного (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.08.2012 № 05/221 (далее – Договор). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 иск ООО «УСА» удовлетворен. 

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и оставить исковое заявление ООО «УСА» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что Истцом не соблюден предусмотренный Договором претензионный порядок разрешения споров сторон, поскольку в силу условий Договора в претензии должны содержаться сумма претензии и ее обоснованный расчет, а также должны быть указаны и приложены к претензии документы, обосновывающие заявленные требования, что ООО «УСА» не сделало (не указало товарные накладные, по которым образовался Долг). Кроме того, Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Ответчика.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о переносе даты заседания апелляционного суда в связи с невозможностью присутствия на заседании «по причине здоровья».  

В удовлетворении названного ходатайства Ответчика отказано, поскольку указанные в обоснование данного ходатайства обстоятельства не подтверждены документально, при этом ООО «Прииск» не было лишено возможности направить в суд иного представителя и предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Прииск».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «УСА» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с исковым заявлением ООО «УСА» представило в суд первой инстанции содержащую требование об уплате Ответчиком Долга претензию от 25.06.2014 № 06/275 (далее – Претензия), в ответе на которую ООО «Прииск» сообщило о том, что указанная в Претензии сумма будет перечислена Истцу до 01.10.2014.

В связи с этим основания для вывода о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора сторон отсутствуют.

Ссылка Заявителя на то, что в Претензии не были указаны товарные накладные, по которым образовался Долг, является несостоятельной, поскольку основания возникновения Долга Ответчику были известны, что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014. Кроме того, ООО «Прииск», как получатель Товара и плательщик, должно было иметь все связанные с поставкой и оплатой Товара документы.   

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим, учитывая, что Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, ссылка Заявителя на рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ООО «Прииск» не может быть принята во внимание.

По существу принятое судом первой инстанции по данному делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «Прииск» в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 по делу № А28-9160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прииск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

                                                                                                                   Л.И. Черных