Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А82-8195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-8195/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      17 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Рыбинсклеспром»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2014 по делу № А82-8195/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по иску Управления АПК, архитектуры и земельных отношений  администрации Рыбинского муниципального района (ИНН: 7610075850, ОГРН: 1077610005109)

к закрытому акционерному обществу «Рыбинсклеспром» (ИНН: 7610051295, ОГРН: 1027601112770)

о взыскании 388 456 руб. 27 коп.,

у с т а н о в и л :

Управление АПК, архитектуры и земельных отношений  администрации Рыбинского муниципального района (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Рыбинсклеспром» (далее – ЗАО «Рыбинсклеспром», Общество, Ответчик, Заявитель) 292 897 руб. 75 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы за пользование Обществом расположенным по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Назаровский сельский округ, в районе деревни Селишки-Окороково земельным участком с кадастровым номером 76:14:030102:88 (далее – Земельный участок), который был предоставлен Управлением ЗАО «Рыбинсклеспром» в соответствии с заключённым ими договором аренды Земельного участка от 28.03.2012 № 3593 (далее – Договор), а также 95 558 руб. 52 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.04.2013 по 01.05.2014 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2014 исковые требования Управления удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан Долг и 27 567 руб. Пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что 22.02.2012 расположенный на Земельном участке производственный комплекс (далее – Комплекс) был уничтожен пожаром, в связи с чем необходимость аренды Земельного участка отпала и последний не использовался до апреля 2013 года, но просьба ЗАО «Рыбинсклеспром» о расторжении Договора была оставлена арендодателем  без ответа. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что в нарушение условий Договора Управление изменило размер арендной платы, не уведомив об этом Общество, а также отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ответчика об освобождении последнего от уплаты Пени.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии заявления Общества от 27.10.2014, ходатайства ЗАО «Рыбинсклеспром» от 29.03.2012 № 3, выписки по расчетному счета Общества и письма отдела надзорной деятельности по Рыбинскому району Ярославской области от 22.03.2012 № 169.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Общество не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что 28.03.2012 Обществу передан Земельный участок, являющийся предметом Договора, который был заключен сроком до 01.01.2038 и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Доводы Ответчика об  уничтожении Комплекса пожаром не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает Общество от внесения предусмотренной Договором арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, а согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 3.4 и 3.5 Договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с постановлениями, решениями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами Ярославской области, органов местного самоуправления Рыбинского муниципального района, регламентирующими изменение арендной платы за земельные участки, и при этом арендная плата считается измененной с даты, установленной названными нормативными правовыми актами.   

В связи с этим ссылка Заявителя на неправомерное изменение Управлением размера арендной платы также не может быть принята во внимание.

Доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ответчика об освобождении последнего от уплаты Пени, несостоятельны, поскольку это ходатайство частично удовлетворено судом первой инстанции, который снизил размер подлежащей взысканию с Общества Пени.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2014 по делу № А82-8195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыбинсклеспром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных