Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А17-4456/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-4456/2013

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области – Стуловой А.Г., действующей на основании доверенности от 13.05.2014 № 03-09/02519,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В. по делу № А17-4456/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Покровское» (ИНН: 3705065820, ОГРН: 1123705000540)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018)

о признании недействительными решений от 22.04.2013 № 3 и № 180,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьер Покровское», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» (далее – ООО «Хромцовский карьер», Общество), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 22.04.2013 № 180 и о признании недействительным решения Инспекции от 22.04.2013 № 3 (далее – Решения).

В связи с этим ООО «Хромцовский карьер» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Инспекции 232 100 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя Чижиковой (далее – Представитель, Чижикова).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2014 упомянутое заявление Общества о взыскании Расходов (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Налогового органа в пользу ООО «Хромцовский карьер» взысканы лишь 83 000 руб. Расходов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение в части взыскания с Налогового органа 48 000 руб. Расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Налогового органа 7 500 руб., которые уплачены Обществом Представителю за составление заявления о признании Решений недействительными (поскольку данное заявление подготовлено другим представителем Леоновым еще до заключения Обществом с Чижиковой договора на оказание юридических услуг от 06.11.2013 № 61/2013), 18 000 руб., которые уплачены Представителю за подготовку к 2 предварительным судебным заседаниям и 4 судебным заседаниям суда первой инстанции (так как Чижикова такие услуги не оказывала), 5 000 руб., которые уплачены Представителю за представление интересов ООО «Хромцовский карьер» в предварительном судебном заседании 07.11.2013 (поскольку это заседание было отложено по ходатайству Чижиковой), а также 17 500 руб., которые уплачены Представителю за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Налогового органа (так как данный отзыв представлял собой копирование Чижиковой решения суда первой инстанции, в связи с чем названная сумма не может быть признана разумной).

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Хромцовский карьер».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просила удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в этой жалобе основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что при рассмотрении данного дела ООО «Хромцовский карьер» понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Инспекция не представила доказательства чрезмерности Расходов, подлежащих взысканию с Налогового органа в соответствии с обжалуемым последним определением суда первой инстанции.

Напротив, сумма данных Расходов определена судом первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также объема проделанной Представителем работы и соответствует стоимости юридических услуг, которая была предусмотрена утвержденными 27.07.2012 Советом Адвокатской палаты Ивановской области рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Доводы Налогового органа о необоснованности взыскания 7 500 руб., которые уплачены Обществом Представителю за составление заявления о признании Решений недействительными, являются несостоятельными, поскольку согласно акту выполненных Представителем работ 28.01.2014 названные Расходы понесены Обществом в связи с составлением Чижиковой дополнения к упомянутому заявлению. 

Ссылка Инспекции на то, что Представитель не оказывала услуги, связанные с подготовкой к судебным заседаниям суда первой инстанции, не может быть принята во внимание, так как опровергается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что Чижикова представляла в судебные заседания дополнительно подготовленные ею документы.

Доводы Налогового органа о необоснованности взыскания с Инспекции 5 000 руб. за представление Чижиковой интересов ООО «Хромцовский карьер» в несостоявшемся 07.11.2013 предварительном судебном заседании также не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо учтенных судом первой инстанции услуг Чижиковой последняя выполнила и ряд иных работ, которые не были оценены судом первой инстанции (в частности, составила уточнения к заявлению о признании Решений недействительными, ходатайства об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по данному делу, заявление о процессуальном правопреемстве с приложением документов в обоснование названного заявления).

Ссылка Инспекции на чрезмерность Расходов по оплате подготовки Чижиковой отзыва на апелляционную жалобу Налогового органа несостоятельна, так как использование в тексте этого отзыва заимствований из решения суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о том, что выполненная Представителем при подготовке данного отзыва работа не подлежит оплате либо подлежит оплате в меньшем размере.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию и степень его сложности, а также объем выполненных Представителем работ и оказанных им Обществу услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов необоснованными или чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО «Хромцовский карьер» в возмещение его Расходов, в большей чем это сделал суд первой инстанции степени, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 по делу № А17-4456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных