Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А82-1413/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2015 года

Дело № А82-1413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Рухленко Е.А.,  действующего на основании доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Т"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу № А82-1413/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" (ОГРН: 1047600404675; ИНН: 7604065532)

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН: 1067604080345; ИНН: 7604092913),

индивидуальному предпринимателю Корюхину Владимиру Валентиновичу (ОГРНИП: 304760434200225; ИНН: 760200164204)

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на земельный участок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Т» (далее - ООО «Орбита-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) и индивидуальному предпринимателю Корюхину Владимиру Валентиновичу ( предприниматель, Крюхин В.В.) о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в размере 849/100000 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:42 по договору купли-продажи земельного участка от 01.07.2013 №87, заключенному между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2014г., в удовлетворении исковых требований ООО «Орбита-Т» отказано.

Индивидуальный предприниматель Корюхин Владимир Валентинович обратился в суд с заявлением о возмещении 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 взыскано с ООО «Орбита-Т» в пользу Индивидуального предпринимателя Корюхина Владимира Валентиновича 60 000 рублей  в порядке возмещения судебных расходов по делу № А82-1413/2014.

ООО "Орбита-Т" с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, взыскать 10 000 рублей, что является разумным пределом.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел разумности судебных расходов; представитель ответчика статусом адвоката не обладает.

В обоснование доводов о несоответствии взысканной суммы требованиям разумности заявитель ссылался на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчики  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 16.02.2015 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, т.к. заявитель жалобы не обосновал невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ); при этом из материалов дела следует, что заявление ответчика было рассмотрено судом при надлежащем извещении истца, обеспечившего явку представителя в судебное заседание и представившего отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленному договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.05.2014г.,   исполнитель   принимает   на   себя обязательство оказывать заказчику (Индивидуальному предпринимателю Корюхину Владимиру Валентиновичу) консультационные (юридические) услуги, в частности: подготовка возражений на исковое заявление, ходатайств, помощь в истребовании и представлении доказательств, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области (первой инстанции), а также по вопросу подготовки апелляционной жалобы или возражений на доводы апелляционных жалоб по делу №А82-1413/2014 по иску ООО «Орбита-Т» к Индивидуальному предпринимателю Корюхину Владимиру Валентиновичу и Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о переводе прав покупателя.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, выполнить обязанности налогового агента (пункт 1.1. договора). Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 руб. за составление возражений относительно искового заявления, и участие в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности); 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы или возражений на доводы апелляционной жалобы (пункт 3.1 договора). По акту об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 24.11.2014г. услуги приняты заказчиком в полном объёме без претензий. Расчёты с исполнителем произведены на сумму 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.11.2014 №269.

Из материалов видно, что дело рассматривалось в судах двух инстанций, представитель Корюхина Владимира Валентиновича участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано, что заявитель представленными документами подтвердил размер понесенных расходов. Этот вывод суда по существу не оспаривается заявителем жалобы.

Доводы истца о завышенном характере спорных расходов апелляционный суд также не может признать состоятельными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 и по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ обязанность представления доводов и доказательств неразумности понесенных расходов возлагается на сторону, обязанную в силу закона возместить расходы.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие у представителя статуса адвоката, незначительная продолжительность судебных заседаний, повторение в отзыве на апелляционную жалобу возражений, ранее сформулированных в отзыве на исковое заявление, сами по себе не могут  с достаточной степенью определенности указывать на завышенный характер согласованного вознаграждение представителя. При этом апелляционный суд отмечает, что согласование конкретного размера вознаграждения в договоре между лицом, участвующим в деле, и его представителем, является обычным и само по себе не может свидетельствовать о неразумности поведения указанных лиц применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ. Актом стороны договора (ответчик и его представитель) подтвердили оказание услуг по договору в полном объеме и согласились на оплату услуг по согласованной в договоре цене.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014  по делу № А82-1413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" (ОГРН: 1047600404675; ИНН: 7604065532)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак