Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А82-9510/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2015 года

Дело № А82-9510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 о приостановлении производства по делу № А82-9510/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича (ОГРН 310760425600073, ИНН 760404608507)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

третьи лица: Густова Ольга Викторовна, Густов Сергей Вениаминович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябев Владимир Николаевич (далее – заявитель, ИП Рябев В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, административный орган) от 17.06.2014 №1063 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Густова Ольга Викторовна, Густов Сергей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 производство по делу № А82-9510/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9022/2014.

Не согласившись с принятым определением, ИП Рябев В.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя, обжалуемое приостановление производства по настоящему делу нарушает права ИП Рябева В.Н. на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а также существенно ограничивает права, гарантированные АПК РФ, так как по делу № А82-9510/2014 судом приняты доказательства, не принятые в рамках дела № А82-9022/2014.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление Роспотребнадзора по Ярославской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом в силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.06.2014 ИП Рябев В.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 17.06.2014 №1063 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей. Указанное постановление вынесено по результатам осмотра закусочной по адресу: г. Ярославль, ул. Фрунзе, 35/17, проведенного 23.05.2014,.

Не согласившись с постановлением административного органа от 17.06.2014 №1063, ИП Рябев В.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Кроме того предприниматель направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № 844 от 09.06.2014 об устранении нарушений требований санитарного законодательства, вынесенного также по результатам указанной выше проверки. По данному заявлению ИП Рябева В.Н. арбитражным судом возбуждено дело № А82-9022/2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9022/2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2014, полный текст решения изготовлен 25.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из решения арбитражного суда следует, что в рамках дела № А82-9022/2014 судом рассматривались доводы заявителя о законности проведения административным органом осмотра помещения, в ходе которого были установлены нарушения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Заявление ИП Рябева В.Н. по делу № А82-9510/2014 также мотивировано ссылкой на незаконность осмотра и отсутствие доказательственного значения результатов данного осмотра. В этой связи данное дело не могло быть рассмотрено по существу до вступления в силу судебного акта по делу № А82-9022/2014.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу № А82-9510/2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области заявления ИП Рябева В.Н. о признании недействительным предписания от 09.06.2014 № 844 и вступления в силу судебного акта по делу № А82-9022/2014.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 по делу № А82-9510/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 по делу № А82-9510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина