Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А29-3641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

16 февраля 2015 года                                                               Дело №  А29-3641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                      10  февраля    2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  16  февраля    2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца:   Жилин  Н.А., доверенность  от  16.06.2014,

от  ответчика: Нечаева  Т.С., конкурсный  управляющий, Андронович С.К., доверенность  от  13.01.2015,

от  3-х  лиц: Каранова  В.В., доверенность от  10.05.2012, Багаев А.А., доверенность  от  18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества "Сыктывкарская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 по делу № А29-3641/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Сыктывкарская птицефабрика" (ОГРН 1045009356590; ИНН 1109007341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ОГРН 1051100850415; ИНН 1109007415)

третьи лица: Сбербанк России в лице Коми отделения № 8617; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми

о признании притворных сделок недействительными,

установил:

закрытое     акционерное      общество     «Сыктывкарская        птицефабрика»      (далее    –   истец, ЗАО, заявитель)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Коми  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Сыктывкарская  птицефабрика»  (далее   –   ответчик, ООО)  о  признании  недействительными  договоров купли-продажи от 25.12.2007 № 1 – 48, от 31.12.2007 № 49 –  51, на основании  которых  произведено   отчуждение имущественного комплекса  птицефабрики,    и   о  применении  последствий  недействительности  сделок  – возврате  ЗАО  «Сыктывкарская  птицефабрика» переданного на основании недействительных сделок имущества. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2013г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014г., в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2014г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2013г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014г. по делу № А29-3641/2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом  рассмотрении дела  истец уточнил исковые  требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил  признать недействительными договоры купли-продажи №№1-38 и №№ 40-48 от 25 декабря 2007 года и №№ 49-51 от 31 декабря 2007 года, на основании которых было произведено отчуждение имущественного комплекса птицефабрики на общую сумму 126941172 руб. 28 коп., и применить последствия недействительности сделок в виде возврата ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» всего переданного по недействительным сделкам имущества. (л.д. 1 т.8)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбербанк России в лице Коми отделения № 8617; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми. 

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 11.11.2014  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и полностью удовлетворить  заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что  сделки купли – продажи имущества являются притворными и  имеют своей целью прикрыть сделки дарения между двумя коммерческими  организациями – между ЗАО  «Сыктывкарская  птицефабрика»   и  ООО   «Сыктывкарская    птицефабрика».  ООО в пользу ЗАО никаких выплат не производила.  Действительная воля  сторон была направлена не на совершение возмездных сделок по отчуждению имущественного комплекса птицефабрики, а на его  безвозмездную передачу  в собственность  ООО   «Сыктывкарская    птицефабрика».  По мнению заявителя,  срок исковой давности не истек, при этом ссылается на постановление  кассационной инстанции по делу от 07.05.2014 и письмо  Ответчика от 16.12.2010г. № 01-08/868.  Считает, что суд не дал оценки письму ответчика  № 01-08/51 от 26.02.2013г. и показаниям Ватаманова Н.Н. 

В  отзывах  на  апелляционную  жалобу ответчик  и  третьи лица  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласились, решение  суда  просили  оставить  в  силе.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

На основании договоров купли-продажи, заключённых  в  декабре  2007  года  (т.1.л.д.5-56), ЗАО «Сыктывкарская  птицефабрика»  продало   ООО  «Сыктывкарская  птицефабрика»  имущество  на общую сумму 126941172 руб. 28 коп.

Передача имущества по спорным договорам осуществлена в полном объёме, что подтверждено соответствующими актами приёма-передачи (т.2.л.д.1-202, т.3 л.д.1-236, т.4 л.д.1-245).

В  соответствии  с  договорами  оплата за  продаваемое  имущество  должна  быть  произведена  путём  перечисления  денежных  средств  на  расчётный  счёт  продавца  или  иным  способом, не  противоречащим  действующему  законодательству  Российской  Федерации, в  течение  трёх  банковских  дней  после их  подписания.

Оплата  за  проданные  объекты  произведена  не  была.

По мнению истца, действия сторон при заключении оспариваемых договоров, имели целью прикрыть другую сделку по  безвозмездной       передаче      в     собственность       ООО       «Сыктывкарская  птицефабрика»  имущественного  комплекса  птицефабрики,  что  является  нарушением      норм     статьи 575   Гражданского       кодекса  Российской  Федерации, что   влечёт  ничтожность  заключённых  договоров.

Данное  обстоятельство  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском  о  признании  сделок   ничтожными, по  основаниям, предусмотренными  частью  2  статьи  170 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В  соответствии  с  указанной   статьёй  притворная  сделка, то есть  сделка, которая  совершена  с  целью  прикрыть  другую  сделку, в  том  числе сделку  на  иных  условиях, ничтожна К  сделке, которую   стороны  действительно  имели  в  виду, с  учётом   существа  и  содержания  сделки  применяются  относящиеся  к  ней  правила.

Истец  считает, что  в  данном   случае  между  сторонами  заключены  договоры  дарения  имущества.

Согласно  статье  572  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору  дарения  одна  сторона (даритель)  безвозмездно  передаёт  или  обязуется    передать  другой  стороне  (одаряемому)   вещь  в  собственность.

Поскольку  пунктом  4  части  1  статьи 575  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации прямо  предусмотрено, что  в  отношениях  между  коммерческими  организациями  не  допускается  дарение, истец  считает  оспариваемые  договоры  ничтожными.

Суд  апелляционной  инстанции   не  может  согласиться  с таким  подходом.

Данные  договоры  нельзя  отнести  к  договорам   дарения, поскольку  они  прямо  предусматривают  возмездность   сделок (постановление  Президиума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации   от  30  июня  2009 года  №  1054/09).

В  договорах  стороны  предусмотрели  цены   продаваемого  имущества  и  порядок  расчётов  за  него.

То, что  ответчик   намеревался  произвести оплату  за  приобретённое   имущество,  свидетельствует   его  письмо   от  26  февраля  2013  года  № 01-08/51  (т. 1  л.д. 132).

Ссылка  в  письме   ответчика  от  16  декабря  2010  года  « 01-08/161 (т. 1  л.д. 133)  на  то, что   имущество  передавалось  безвозмездно, не  может  быть  принята   судом  апелляционной  инстанции, поскольку  договоры  купли-продажи  прямо  предусматривают  возмездность  договоров.

Прямых  доказательств, свидетельствующих  о  намерении   сторон  заключить  безвозмездные  договоры,  суду  представлено  не  было.

Ссылку  истца  на  протокол  №  959  от  11  января  2013  года  допроса свидетеля   Ватаманова  Н.Н., суд  апелляционной  инстанции   не  принимает  по  следующим  основаниям.

В  соответствии  со  статьёй  69  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  подлежат  доказываю  обстоятельства, установленные  вступившим  в  законную  силу  судебными  актам  по  ранее  рассмотренным арбитражным, гражданским, в  которых  участвовали   те  же  лица. Вступивший  в  законную  силу  приговор  суда  по  уголовному  делу  также  является  обязательным  по  вопросам  о  том, имели  ли  место  определённые  действия  и  совершены  ли  они определённым  лицом.

Протокол  допроса в данном  случае, в  соответствии  со  статьями  67, 68  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, не  может  быть  признан относимым  и  допустимым  доказательством, поскольку, содержащиеся  в  нём  сведения  не  были  предметом  рассмотрения  и  не  отражены  во  вступивших  в  законную  силу   судебных  актах (решение  или  приговор).

В  судебном  заседании  арбитражного  суда  Ватаманов  Н.Н.  в  качестве  свидетеля  не   был  допрошен, соответствующее  ходатайство  суду  не  заявлялось.

Суд  апелляционной  инстанции, основываясь  на  позиции  Федерального  арбитражного  суда  Волго-Вятского  округа, высказанной  в  постановлении  от  7  мая  2014  года, считает, что  выводы  суда  первой  инстанции  о  пропуске   истцом  срока  исковой  давности, являются  необоснованными.

Однако, данное  обстоятельство  не  является  основанием   для  удовлетворения  апелляционной  жалобы   и  отмене  решения  Арбитражного суда  Республики  Коми, поскольку  отсутствуют  правовые  основания  для  признания   договоров  купли-продажи   ничтожными.

Таким  образом, апелляционная  жалоба  истца  удовлетворению  не подлежит.

На  основании  статьи  110 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   расходы, связанные  с  подачей  апелляционной  жалобы  относятся  на  истца, заявителя  апелляционной  жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда   Республики Коми от 11.11.2014 по делу № А29-3641/2013  оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сыктывкарская птицефабрика" – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                       А.В. Тетервак

         Судьи                                                                              Е.Г. Малых

                                                                                        С.Г. Полякова