Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А82-6426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2015 года

Дело № А82-6426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014  по делу № А82-6426/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ИНН: 7610001463,ОГРН: 1027601129313)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН: 7610039065,ОГРН: 1027601115805),

третье лицо: общество с ограниченно ответственностью «Спецавтохозяйство»

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (далее – истец, Автопредприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – ответчик, Исправительная колония) о взыскании 32 237 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказанных ответчику за период с января 2013 по январь 2014 года, 2 356 руб. 77 коп. процентов за период с 21.02.2013 по 22.04.2014, начисление процентов производить до оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ»).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, необходимость согласования с ответчиком объемов утилизируемых истцом отходов является существенным условием для договора оказания услуг. Истцом не представлено ни одной транспортной накладной в качестве таких доказательств. Акты выполненных работ не подтверждают объем услуг, поскольку не согласованы с ответчиком. Исправительная колония также обращает внимание суда на тот факт, что является казенным предприятием, осуществляет деятельность с учетом положений бюджетного законодательства, в судебное заседание были представлены доказательства отсутствия у ФКУ ИК-2 лимитов бюджетных обязательств, справка УФСИН России по Ярославской области об отсутствии финансирования по соответствующему коду бюджетной классификации, копии телеграмм ФСИН России о целевом финансировании КБК 226. Заявитель указывает, что при взыскании процентов необходимо выяснить характер деятельности ответчика, источники его финансирования. Необходимость оказания услуг по вывозу, а также утилизации твердых бытовых отходов связана с содержанием в колонии и жизнедеятельностью в ней около полутора тысяч человек осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. При этом никакой предпринимательской деятельности, связанной с образованием бытового мусора, колония не осуществляет.

Автопредприятие в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что информация об объемах, доставленных от объекта ответчика отходах, предоставлялась ООО «САХ» в перечнях оказанных услуг по итогам отчетного месяца. В этих перечнях нет указания на договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, соответственно, истец выставлял счета и акты за оказанные ответчику услуги по захоронению отходов по заключенному между сторонами договору.

Третье лицо отзыв на жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между Автопредприятием (исполнитель) и Исправительной колонией (заказчик) заключен договор № С-630/13 на прием и размещение отходов 4 и 5 классов опасности на полигоне ТБО у деревни Аксеново (Выдрино), образующихся в результате деятельности заказчика.

Согласно условиям договора истец обязался оказывать ответчику услуги по приему отходов, доставленных на полигон ТБО перевозчиком (ООО «САХ»), и размещению (захоронению) указанных отходов на полигоне. Режим и объемы принятия отходов устанавливаются по товарно-транспортным накладным.

По пункту 2.1.2 заказчик обязался ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, осуществлять возврат подписанного акта выполненных работ )оказания услуг) за предыдущий период (месяц), либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В разделе 3 договора сторонами предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов: за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 стоимость размещения (захоронения) твердых бытовых отходов за 1 куб.м. составляет 25 руб. 99 коп., за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 стоимость размещения (захоронения) твердых бытовых отходов за 1 куб.м. – 28 руб. 13 коп. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, согласно выставленного исполнителем счета.

Претензиями от 05.02.2014, от 21.03.2013 с приложением актов сверки расчетов истец просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг не освобождает от обязанности возмещения затрат на захоронение таких отходов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи Закона № 7-ФЗ).

Из абзаца 7 статьи 1 Закона № 7-ФЗ следует, что захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно материалам дела, на территории города Рыбинска Автопредприятие на основании лицензии № 076/00079 от 04.05.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-1У класса опасности оказывает услуги по захоронению ТБО на полигоне твердых бытовых отходов.

В соответствии с постановлением главы городского округа город Рыбинск № 3156 от 08.12.2008, договором аренды земельного участка № 2-5740 от 08.12.2008 Автопредприятию предоставлен земельный участок площадью 271076 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Волжский сельский округ, район д. Аксеново, для эксплуатации полигона ТБО г. Рыбинска с подъездной автодорогой.

Факт оказания услуг по захоронению ТБО, принадлежащих Исправительной колонии, по мнению истца, подтверждается данными отчетов третьего лица за период с января 2013 года по январь 2014 года.

Объемы фактически вывезенных ТБО с объекта ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными ответчиком и третьим лицом актами выполненных работ за спорный период.  Третье лицо в заседании суда первой инстанции факт утилизации ТБО ответчика на полигоне истца не отрицало.

Учитывая, что по данному объему от ответчика аргументированных возражений не поступило, доказательств того, что третье лицо, произведя вывоз ТБО с объекта ответчика, осуществляло утилизацию на ином полигоне, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по утилизации ТБО, в связи с чем при отсутствии доказательств оплаты, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате за оказанные услуги.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в случае противоправного пользования учреждением - должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Ссылка ответчика на недостаточное финансирование подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 по делу № А82-6426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов