Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А29-8584/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2009 года

Дело № А29-8584/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика-  Азаренковой М.Н., действующего на основании доверенности от  11.01.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2008 по делу № А29-8584/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю., об отмене обеспечительных мер,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми

к Комитету лесов Республики Коми,

об обязании передать имущество

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее – истец, управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету лесов Республики Коми (далее – ответчик, комитет)  об  обязании ответчика передать истцу недвижимое и движимое имущество, а именно: гараж из двух боксов №№ 30, 31, общей площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 3а, а также автомобиль Toyota Land Cruiser 105, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер jtekb09j003025722, номер двигателя 1hz-0501499, номер шасси jtekb09j003025722, паспорт транспортного средства 77тн494577 от 21.12.2005 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2008  заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, Комитету лесов Республики Коми и другим лицам запрещено использовать легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер jtekb09j003025722, номер двигателя 1hz-0501499, номер шасси jtekb09j003025722, паспорт транспортного средства 77тн494577 от 21.12.2005 года.

Комитет лесов Республики Коми  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 31.10.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2008 ходатайство Комитета лесов Республики Коми удовлетворено, принятые на основании определения от 31.10.2008 обеспечительные меры в виде запрета использовать спорный легковой автомобиль отменены.

В определении от 25.11.2008 суд пришел к выводу, что запрет использовать автомашину лишает ответчика возможности надлежащим образом осуществлять свои полномочия, в связи с чем принятая обеспечительная мера  является чрезмерной и подлежит отмене.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РКТерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам использовать легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер jtekb09j003025722, номер двигателя 1hz-0501499, номер шасси jtekb09j003025722, паспорт транспортного средства 77тн494577 от 21.12.2005 года.

По мнению Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РКзаявителя жалобы, определение суда первой инстанции основано на неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. договор безвозмездного пользования, по которому ответчику был предоставлен спорный автомобиль, прекратил свое действие, интересы управления, за которым спорное имущество закреплено на праве оперативного управления, без принятия обеспечительных мер не защищены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что установление обеспечительных мер является излишним ограничением прав Комитета, договор безвозмездного пользования является действующим и сторонами не расторгнут. Кроме того, сообщил, что 12.01.09г. Арбитражным судом Республики Коми истцу отказано в удовлетворении требований об обязании передать имущество.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определенияопределения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предъявленные исковые требования к ответчику, заявитель основывает на том, что заключенный ранее с ответчиком договор безвозмездного пользования от 15.03.2007 №К-29-03/2007 в отношении спорных объектов, являющихся собственностью Российской Федерации, прекратил свое действие. Уклонение комитета от передачи спорного имущества послужило поводом к обращению в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Одновременно управление просило принять меры по обеспечению иска путем запрещения ответчику и другим лицам использовать спорный автомобиль, мотивировав данную просьбу тем, что автомобиль является источником повышенной опасности, подвержен порче и уничтожению.

Арбитражный суд Республики Коми заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил, однако впоследствии на основании ходатайства ответчика принятые обеспечительные меры отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определенияопределения суда об отмене обеспечительных мер исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений части 2 статьи 90 Кодекса при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и соответствие принятых мер требованиям процессуального закона.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав с учетом пояснений комитета повторно в порядке статьи 97 АПК РФ вопрос о наличии достаточных оснований для применения истребуемой управлением обеспечительной меры, обоснованно расценил ее как чрезмерную, приняв во внимание факт использования спорного имущества для осуществления ответчиком государственно-властных полномочий в области лесного контроля и надзора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны достаточными для  сохранения обеспечительной меры в виде запрета использования имущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, п.1 ч.4, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2008 по делу № А29-8584/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова