Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А29-1573/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2015 года

Дело № А29-1573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янцена Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 по делу № А29-1573/2014 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Янцена Андрея Николаевича (ИНН  110111379753, ОГРНИП 304110518300030)

к индивидуальному предпринимателю Хомичу Андрею Васильевичу

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Янцен Андрей Николаевич (далее – истец, ИП Янцен А.Н., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомичу Андрею Васильевичу (далее – ответчик, ИП Хомич А.В.) о признании договора от 01.10.2011 № 7 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9744 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014, вступившим в законную силу 10.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Хомич А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А29-1573/2014 в сумме 60 686 руб. 80 коп., в том числе 45 000 руб. на оплату услуг представителя и 15 686 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014  заявленные требования ИП Хомич А.В. удовлетворены.

ИП Янцен А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до разумных пределов.

Заявитель жалобы указывает, что по данному делу было вынесено судебное решение. Вопрос о взыскании судебных издержек по делу № А29-347/2014 рассматривался судом в пользу Хомича А.В., взыскано 19 763 руб. 30 коп. Таким образом, Хомич А.В. повторно заявил требование о взыскании судебных расходов по делу № А29-347/2014. При изложенных обстоятельствах, в обоснование иска Хомич А.В. привел иные обстоятельства, а не обстоятельства по делу. В суд была представлена распечатка действующих в г.Сыктывкаре расценок на услуги правового характера, где стоимость ведения арбитражного дела в суде от 15 000 руб., что подразумевает ведение дела в полном объеме. Ответчик же заключал отдельные договоры с представителем на каждое заседание суда. Судом не принято во внимание, что при оплате отдельного судебного заседания стоимость рассчитывается от 5000 руб. за заседание. Также в суде было указано, что заявление о взыскании судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела, составлено формально, содержит неправильные правовые ссылки.

ИП Хомич А.В.  в отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении данного дела представлены договоры ИП Хомича А.В. (заказчик) и Плетнева Евгения Викторовича (исполнитель) на оказание юридических услуг от 16.06.2014, 08.07.2014, 02.07.2014 (далее –   договоры) (Т.3, л.д.-8, 9, 17, 18, 23, 24), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А29-1573/2014, назначенных на 20.06.2014, 03.07.2014 и 09.07.2014 (соответственно) в Арбитражном суде Республики Коми по вопросам рассмотрения искового заявления ИП Янцен А.Н. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость услуг по ним установлена в размере 15 000 руб. по каждому.

Пунктами 3.2 договоров установлена обязанность заказчика возместить  исполнителю расходы, возникшие в связи с оказанием последним услуг из расчета оплаты проезда к месту командировки и обратно, а также найма жилого помещения.

По пункту 3.3 договоров заказчик производит оплату услуг в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается оплата ответчиком оказанных представителем услуг, по договорам от 16.06.2014, 08.07.2014, 02.07.2014 (Т.3, л.д.-12, 19, 25).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 2 названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Актами от 23.06.2014, от 04.07.2014, от 10.07.2014 № 8 на сумму 15 000 руб. каждый, подтверждается выполнение услуг Плетневым Е.В. по договорам от 16.06.2014, 08.07.2014, 02.07.2014.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика выполнены следующие юридические действия:

- подготовка материалов в суд и представление запрашиваемых судом документов;

- представление возражений на отзыв в рамках дела № А29-1573/2014 в Арбитражном суде Республики Коми;

- участие в судебных заседаниях 16.04.2014, 13.05.2014, 20.06.2014, 03.07.2014 и 09.07.2014 по рассмотрению дела № А29-1573/2014.

Также в материалы дела представлены проездные документы в подтверждение несения расходов на оплату проезда к месту командировки (г.Сыктывкар) и обратно (г.Печора) для участия в судебных заседаниях 20.06.2014, 03.07.2014 и 09.07.2014 по рассмотрению дела № А29-1573/2014 на сумму 15 686 руб. 80 коп.

Таким образом, следует признать доказанным фактическое выполнение Плетневым Е.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт оплаты предпринимателем Хомич А.В. оказанных услуг в   пределах согласованной сторонами условиями договора суммы в размере 45 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, а также факт понесенных ИП Хомич А.В. расходов истцом не оспариваются.

Заявитель жалобы не согласен с размером судебных расходов, указывая при этом на их чрезмерность, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, равно как и контррасчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, в материалы дела не представил.

Распечатки с сайта в сети «Интернет» о видах и примерной стоимости юридической помощи, а также стоимости совершения юридически значимых действий в рамках договоров поручения, представленные ИП Янцен А.Н. (Т.3, л.д.-50, 51), не являются надлежащими доказательствами неразумности либо чрезмерности произведенных заявителем расходов в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе, указанная на сайте сумма «от 5000 руб.», означает лишь минимальные предлагаемые расценки, которые устанавливаются сторонами договора в зависимости от вида и объема услуг.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствуют временным затратам квалифицированных специалистов на подготовку и представлению материалов в суд первой инстанции в рамках дела № А29-1573/2014, рассмотренному в общем порядке искового производства, и находятся в рамках существующих цен на аналогичные услуги, соответствуют среднему размеру заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, что свидетельствует о разумности взыскиваемой судом суммы расходов.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для опровержения указанных выводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им    документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные расходы являются разумными и соразмерными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 по делу     № А29-1573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янцена Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Янцену Андрею Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева