Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А82-11937/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2015 года

Дело № А82-11937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014  по делу № А82-11937/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

о возвращении встречного иска

в рамках дела по иску Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН 7608004065, ОГРН 1027601048727)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»,

о взыскании 20.592.461руб.21коп.,

установил:

Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее – Предприятие, ответчик) с иском о взыскании 20.592.461руб.21коп., в том числе 19.843.147 рублей долга и 3.942.578руб.48коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик 03.12.2014 обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к истцу о признании расчета от 06.09.2010 незаключенным договором займа в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с Администрации 7.918.056 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014  встречное исковое заявление Предприятия возвращено в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2014 и принять к производству встречное исковое заявление.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение встречного иска Предприятия полностью исключает удовлетворение иска Администрации, поскольку требования первоначального и встречного исков имеют одно и то же основание, а именно - документ, поименованный лицами, его подписавшими, как Расчет от 06.09.2010. Ответчик полагает, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Администрация и ООО «Переславский технопарк» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 10.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  16.02.2015 – 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из текста  искового заявления Администрации города Переславля-Залесского, основанием для обращения Администрации в суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленных в заем на основании распоряжения Администрации от 17.08.2010 № 171 на возвратной основе денежных средств  для уменьшения его задолженности перед третьим лицом в размере 27.761.203 рублей.

Встречный иск заявлен ответчиком  о признании расчета от 06.09.2010 незаключенным договором займа по безденежности в силу статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации и взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных по графику погашения задолженности от 06.09.2010 денежных средств в общей сумме  20 592 461 руб. 21 коп.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет при рассмотрении их судом необходимость установления и оценки различных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска Предприятия привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также  из общего срока рассмотрения дела арбитражным судом. Ответчик предъявил встречное исковое заявление в арбитражный суд только 03.12.2014, то есть по истечении значительного времени (более двух лет) после возбуждения дела по иску Администрации о взыскании долга.

Оценив значительный период времени нахождения дела в производстве суда, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел реальную возможность своевременно реализовать свое право на подачу встречного иска. Доказательств наличия объективных причин в подтверждение невозможности своевременной подачи в суд встречных исковых требований заявителем не представлено.

Следует отметить, что на момент поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции 10.12.2014 первоначально заявленный спор по существу  разрешен, 11.12.2014 объявлена резолютивная часть.

Как правильно отметил арбитражный суд Ярославской области, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Кроме того, из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рамках рассмотрения первоначального иска судом будет дана оценка графику погашения задолженности от 06.09.2010, о незаключенности которого заявлено во встречном иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-11937/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева