Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А82-565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2015 года

Дело № А82-565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – директора Успенской Л.В., по доверенности Ледневой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ники и Ко»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014  по делу № А82-565/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ники и Ко» (ИНН: 7604037528, ОГРН: 1027600694549)

к государственному автономному учреждению культуры Ярославской области «Концертно-зрелищный центр» (ИНН: 7604247525, ОГРН: 1137604012633), обществу с ограниченной ответственностью «СпектрФьюжен» (ИНН: 7604224310, ОГРН: 1127604006386), казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560)

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ники и Ко» (далее – истец, ООО «Ники и Ко») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственному автономному учреждению культуры Ярославской области «Концертно-зрелищный центр» (далее – ответчик, Концертно-зрелищный центр), обществу с ограниченной ответственностью «СпектрФьюжен» (далее – ответчик, ООО «СпектрФьюжен»), казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – ответчик, Дирекция службы заказчика) с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков движимого имущества (оборудования), согласно перечню, расположенного по адресу: г.Ярославль, Которосльная наб., д. 53.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Ники и Ко» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом платежные документы, подтверждающие факт покупки и перемещения имущества по адресу ответчика. Решение суда не содержит оценочных суждений относительно доказательств, представленных истцом. Факт утраты имущества и нахождения его у ответчиков подтверждается фотоотчетом, объяснениями истца дознавателю и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письмом. Представленные ответчиками документы нельзя рассматривать в качестве доказательств отсутствия истребуемого имущества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, о наложении ареста.

Ответчики Концертно-зрелищный центр, ООО «СпектрФьюжен», Дирекция службы заказчика отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 04.10.2013 № 1669-р за учреждением Концертно-зрелищным центром закреплено на праве оперативного управления здание Концертно-зрелищного центра.

До издания указанного распоряжения здание Концертно-зрелищного центра находилось в оперативном управлении Дирекции службы заказчика.

Истец утверждает, что в период с конца 2012 года до середины 2013 года завез в здание Концертно-зрелищного центра принадлежащее ему имущество: столы, посуду, столовое и кухонное оборудование, скатерти, которое использовал для проведения банкетов, планируя заключить с Дирекцией службы заказчика договор аренды помещения для организации общественного питания.

Однако, договор аренды заключен не был, имущество ООО «Ники и Ко» вывезти из здания Концертно-зрелищного центра не удалось, ввиду препятствия этому со стороны ООО «СпектрФьюжен», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права доказыванию подлежит наличие у истца права собственности на истребуемое имущество.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре у каждого из ответчиков, незаконность владения ответчиками спорным имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается соединение права и фактического владения, возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 по делу № 3039/07).

В предмет доказывания по заявленным требованиям входит наличие оснований возникновения права собственности у истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В подтверждения права собственности истец представил инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, описи инвентарных карточек по учету основных средств, приходные ордера, платежные поручения об оплате товара, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, акты, договоры на оказание услуг, транспортной экспедиции, подряда.

Указанные документы могут являться доказательством приобретения истцом и оплаты им спорного имущества.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют, что именно приобретенное истцом и принадлежащее ему имущество завезено и находится по адресу: г.Ярославль, Которосльная наб., 53.

Правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение нахождения у ответчиков спорного имущества объяснения от 11.07.2013, данные истцом дознавателю, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2013, фототаблицы. Указанные документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорные объекты, как имущество истца, а также с достоверностью не подтверждают нахождение спорного имущества по адресу Концертно-зрелищного центра.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование иска документы, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства не подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчиков, а также его принадлежность истцу. Также суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи ответчикам данного имущества, а также наличия правоотношений с ответчиками, связанных с передачей спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения виндикационного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку свидетельские показания не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими наличие имущества у ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Повторно заявленное представителями истца в суде второй инстанции ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Уварову О.В. подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 по делу №А82-565/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ники и Ко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак