Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А28-10168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 февраля 2015 года                                                               Дело №  А28-10168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       10  февраля   2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  13  февраля   2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителя  ответчика -  Попова  М.О., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2014 по делу № А28-10168/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 1104009666, ОГРН 1031100721332)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное Предприятие «Контур» (ИНН 4345099245, ОГРН 1054316541080)

об обязании совершить действие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное Предприятие «Контур» (далее – ответчик)  с иском об  обязании  ответчика  изготовить  и    поставить  в  адрес   общества  «Меридиан»  30  оконных  блоков  согласно  ранее  заявленным  размерам   соответствующих  требованиям  теплопроводимости  для  города  Воркуты  согласно  СНиП 23-02-2003.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 29.10.2014 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал,  что  несоответствие  окон  климатическим    требованиям  для  города  Воркуты  было  допущено  по  вине  ответчика  как  их изготовителя.  Окна подлежали  изготовлению  для  установки в г. Воркута и должны соответствовать определённым требованиям теплопроводимости. Ответчик как изготовитель окон должен обладать  информацией по таким требованиям.  Считает, что в данном случае речь идет не о дефектах окон, а об их несоответствии  заказу.

Определением  суда  от 20  января  2015  года  рассмотрение  дела  было  отложено  в  связи  с  отсутствием  отзыва  на  апелляционную  жалобу, а  также  необходимостью  запроса  в  Арбитражном  суде  Республики  Коми  дела  № А29-10687/2012.

Ответчик  в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами  апелляционной  жалобы, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе. 

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Между   ООО  «Меридиан» (заказчик)  и ООО «Производственно-строительное  предприятие  «Контур» (исполнитель)  1  сентября  2011  года   был  заключён  договор   на изготовление       конструкций   из   ПВХ  профиля  в  соответствии   с  ГОСТ 30674-99  на  общую  сумму 875000  руб.(л.д. 8-9).

Согласно п. 2.4.1 договора заказчик  обязался точно сформулировать условия заказа. 

В приложении к  данному  договору  указаны размеры  и количество окон (для  установки в  г.  Воркута), указана  толщина   стекла  и  двухкамерный  или  трёхкамерный    профиль  должен  быть  изготовлен.

17  ноября 2011 года  заказчик  принял  от  изготовителя  окна  в  количестве 78  шт. (л.д. 66).  Работы были полностью оплачены заказчиком.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 21 января 2014 года  по делу № А29-10687/2012  суд   обязал ООО  «Меридиан»  устранить  за  свой  счёт   недостатки, выявленные  по   контракту  № КР2/-11, заключённому    23  августа  2011  года  данным  обществом  с муниципальным  бюджетным  учреждением  «Воркутинская  больница  скорой  медицинской  помощи»,  а  именно: заменить  оконные  блоки  в  количестве 30  штук, установленные  во   взрослом хирургическом  отделении этой  больницы, на  оконные  блоки, соответствующие  нормируемым   значениям  приведённого  сопротивления  теплопередаче  для  города  Воркуты,  согласно  СНиП 23-02-2003.

Постановлением  Второго  арбитражного  апелляционного суда  от 18.04.2014  по делу № А29-10687/2012 решение  от 21 января 2014 года  оставлено  без изменения. 

 Считая, что   несоответствие  окон  климатическим  требованиям  для  г. Воркуты  было  допущено  по  вине  ООО  Контур», истец  обратился  в  суд  с иском  о  взыскании с  ответчика 685230  руб. (в  редакции  уточнённых  исковых  требований  от  27  октября  2014  года, л.д. 97).

Указанная  сумма представляет  собой стоимость  монтажных  работ  по  установке ПВХ окон, уплаченных  истцом  по  договору  с  ИП Хныковым  М.С.  от  21  августа  2014  года (л.д. 99-108).

Суд  апелляционной  инстанции считает, что  Арбитражный  суд  Кировской  области   обоснованно  отказал  истцу  в  удовлетворении   исковых   требований, поскольку  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие   о  том, что  изготовленные   ответчиком  окна  ПВХ,  не  соответствовали   условиям  договора.

Как  следует  из  вступивших  в  законную  силу   судебных  актов  по  делу  №  А29-10687/2012, из  заключения  эксперта  от  20  августа  2013  года  № 071/3-06/0104  следует, что  стеклопакеты (окна  ПВХ  в  количестве  30  шт.)  имеют дефекты  как производственного, конструктивного, так  и  эксплуатационного  характера.

Заявляя  о  том, что  ответчик  изготовил  окна, не  предназначенные  для  установки  в  г.  Воркуте, истец  должен  был   указать  каким   требованиям,   должны  были  отвечать  эти  окна, какие   конкретно   требования  при  заказе  окон  он  ставил   перед  исполнителем.

Ответчик  в  судебных  заседаниях  указывал, что  он изготовил  окна  в  соответствии  с  теми  требованиями, которые  были  указаны   заказчиком.

Эти  утверждения   не  были  опровергнуты   истцом.

Из  представленных  суду  документов  не  следует, что  ответчик  должен  осуществить  монтаж   этих  окон.  В  то время  как  истец  установкой  окон  не  занимался.

Отсутствуют  правовые  основания  для  взыскания  с  ответчика  расходов, по монтажным  работам  по  установке   окон.

Таким  образом, в  нарушение   положений  статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, истец  не  представил   суду  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  изготовленные  ответчиком   окна  не  соответствуют   требованиям  договора.

Кроме  того, истец   не  обосновал  взыскания  с  ответчика  стоимость  монтажных  работ.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Кировской области от 29.10.2014 по делу № А28-10168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                 А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                 С.Г. Полякова