Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А82-10055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2009 года

Дело № А82-10055/2008-20  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился,

представителя ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СеверВтормет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008 по делу № А82-10055/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "СеверВтормет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля,

о признании недействительным требования налогового органа от 12.08.2008 №1767,

установил:

закрытое акционерное общество "СеверВтормет" (далее – ЗАО «СеверВтомет», Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1767 по состоянию 12.08.2008. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  17.11.2008 в удовлетворении требований ЗАО "СеверВтормет" отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял его доводы о несоответствии спорного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует ряд необходимых реквизитов. Ссылку суда на то, что в оспариваемом требовании имеется ссылка на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик считает несостоятельной, поскольку статья 69 Кодекса прямо указывает на необходимость указания в требовании об уплате налога подробных данных об основаниях взыскания налога, пени и штрафа. Кроме того, указывает Общество, судом не принято во внимание непредставление налоговым органом предприятию расчета пеней, которые подлежат уплате по оспариваемому требованию.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что оспариваемое налогоплательщиком требование выставлено в соответствии с приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ и соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 ЗАО «СеверВтормет» в адрес налогового органа по электронной почте была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2007года, которая поступила в Инспекцию 07.03.2008. В первоначально представленной налоговой декларации за указанный налоговый период года Обществом была отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 65 365 рубля.

Согласно уточненной декларации Обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 665 668 рублей, сумма налога, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг), составила 1 199 750 рублей, сумма налоговых вычетов заявлена в размере 1 865 418 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, Инспекция 16.07.2008 приняла решение № 1157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в применении налоговых вычетов по НДС в размере 1 865 418 рублей 00 копеек Обществу было отказано в связи с непредставлением им необходимых документов, подтверждающих право на вычеты. В связи с этим ЗАО «СеверВтромет» был начислен к уплате в бюджет НДС в размере 1 199 750 рублей за декабрь 2007 и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 73 584 рублей 67 копеек. Также указанным решением Общество привлечено к ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 239 950 рублей, за непредставление в установленный срок документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48 750 рублей. Решением от 16.07.2008 № 1157 Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа.

На основании решения от 16.07.2008 № 1157 налоговый орган выставил предприятию требование № 1767 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 12.08.2008 с предложением в срок до 28.08.2008 добровольно погасить доначисленные по решению от 16.07.2008 № 1157 суммы.

ЗАО «СеверВтормет» обжаловало требование налогового органа № 1767 от 12.08.2008 в судебном порядке, указав на допущенное Инспекцией нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при его составлении.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «СеверВтормет» в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое предприятием требование, содержит все необходимые реквизиты, в нем имеется ссылка на решение  от 16.07.2008 № 1157 как на основание взимания налогов, которое имеется у предприятия. Кроме того, суд принял во внимание, что доначисленные по результатам камеральной проверки суммы, налогоплательщиком не оспариваются, с заявлением о сверке расчета пеней налогоплательщик в Инспекцию не обращался, вопрос об уменьшении налоговых санкций не рассматривался судом по делу о проверке законности требования об уплате налога, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 69 Кодекса, требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что оспариваемое налогоплательщиком требование налогового органа от 12.08.2008 № 1767 об уплате налога, пеней и штрафа составлено по утвержденной форме и соответствует требованиям статьи 69 Кодекса. Как правомерно указал суд первой инстанции, данное требование содержит все необходимые реквизиты и основания взимания налогов (сборов). В частности, требование содержит указание на решение № 1157 от 16.07.2008 как на основание взимания налогов. Решение № 1157 от 16.07.2008 вручено налогоплательщику и из него предприятие может получить подробные данные об основаниях взимания налогов, штрафов, пеней. Также в требовании содержатся ссылки на пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статью 174 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие общую обязанность налогоплательщика уплачивать налоги и конкретную обязанность по уплате НДС. В оспариваемом  требовании имеется ссылка на статью 75 Кодекса как на основание взимания пеней и указана процентная ставка пеней, которая рассчитана, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в материалы дела представлен расчет пеней по НДС к решению № 1157 от 16.07.2008 по состоянию на 16.07.2007, а также пояснено, что данный расчет вручен инспектором представителю налогоплательщика вместе с решением № 1157 от 16.07.2008 (л.д. 69-72). Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что о сверке расчета пеней налогоплательщик в инспекцию не заявлял, свой расчет пеней Общество суду не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Ярославской области о соответствии требования № 1767 от 12.08.2008 положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и установленной форме, правомерны, доводы апелляционной жалобы предприятия о несоответствии требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Иные доводы предприятия правомерно не приняты судом первой инстанции поскольку вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности и размере штрафных санкций решается при принятии  соответствующего решения налоговым органом. По данному делу законность решения Инспекции № 1157 от 16.07.2008 судом не проверялась. Предметом настоящего спора является признание недействительным требования об уплате налога, пени и штрафа № 1767 от 12.08.2008 и суд не может при его рассмотрении проверять законность ненормативного акта Инспекции, на основании которого вынесено требование.  

С учетом всех установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ЗАО «СеверВтормет» и признания недействительным оспариваемого налогоплательщиком требования.  Решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным налогоплательщиков в апелляционной жалобе,  не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008 по делу № А82-10055/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СеверВтормет"  – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СеверВтормет" (150014, г.Ярославль, ул.Базовая, д.3, ИНН 7602043734) в Федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

Г.Г. Буторина