Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А17-6086/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2015 года

Дело № А17-6086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции Варенцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2014, Криштоповой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2014  по делу № А17-6086/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн»  Климашова Александра Васильевича

о разрешении разногласий по внесению изменений  в Порядок продажи имущества должника,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн» (должник, ООО «Новый Профинтерн») Климашов Александр Васильевич (далее – Климашов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просил утвердить изменения в Порядок продажи имущества должника при продаже его путем публичного предложения в связи с возникшими с ФНС России разногласиями.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Внесены изменения в пункт 6 Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ООО «Новый Профинтерн», принята следующая редакция: «Порядок проведения торгов путем публичного предложения. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на последних торгах (9% от начальной цены). Период последовательного снижения цены имущества - 5 календарных дней. Величина   (шаг)   последовательного    снижения    начальной    цены    продажи имущества должника - 5 процентов. Имущество должника, не реализованное по итогам торгов путем публичного предложения, считается не проданным и на дальнейшие торги не выставляется».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, суд ошибочно указал, что «Представитель ИФНС участвующий в проведении собрания проголосовал против предложенных изменений, пояснив, что ИФНС не устраивает предложенный шаг снижения цены имущества». Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что основания для обращения конкурсного управляющего в суд отсутствовали, так как на собрании кредиторов 09.10.2014 большинством голосов принято решение об утверждении изменений в редакции, предложенной уполномоченным органом. Налоговый орган полагает, что суд не утвердил минимальную цену продажи имущества, из утвержденных условий следует, что минимальная цена может снизиться до нуля, что свидетельствует о безвозмездном характере отчуждения имущества. Данные условия не отвечают имущественным интересам должника и его кредиторов, и не способствуют реализации имущества по максимально возможной цене.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области с участием представителей заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2013 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Климашов  А.В.

Собранием кредиторов от 11.11.2013 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, пунктом 6 которого определен порядок продажи имущества путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 в данный пункт внесены изменения, в соответствии с которыми продажа имущества должника путем публичного предложения должна осуществляться в установленном порядке.

« При  отсутствии  заявок  на  приобретение  имущества  по  установленной начальной цене, цена имущества снижается в следующие периоды в следующих размерах от установленной начальной цены:

  в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества

должника на повторных торгах, начиная с 1-го дня предложения;

  5 % от установленной начальной цены предыдущего периода, начиная с 5-го дня предложения;

  5 % от установленной начальной цены предыдущего периода,   начиная с 10-го дня предложения;

-  5 % от установленной начальной цены предыдущего периода, начиная с 15-го дня предложения;

  5 % от установленной начальной цены предыдущего периода, начиная с 20-го дня предложения;

     5 % от установленной начальной цены предыдущего периода,   начиная с 25-го дня предложения:

  5 % от установленной начальной цены предыдущего периода, начиная с 30-го дня предложения;

  5 % от установленной начальной цены предыдущего периода, начиная с 35-го дня предложения;

  10 % от установленной начальной цены предыдущего периода, начиная с 57-го дня предложения;

 9 % от установленной начальной цены предыдущего периода, начиная с 60-го дня предложения по 61-й день предложения. »

Реализация имущества произведена частично (3 лота) в связи с отсутствием спроса, остались нереализованными лоты № 1, № 4, № 5, № 7 - 19.

На собрании кредиторов, состоявшемся 01.10.2014 с перерывом до 09.10.2014, от кредиторов принимал участие представитель ФНС России, иные лица, имеющие право участвовать в собрании, не явились. Конкурсный управляющий и уполномоченный орган (76,05 % голосов) представили редакции изменений в порядок продажи имущества должника путем публичного предложения.

Конкурсный  управляющий  представил  собранию  кредиторов  изменения  в  порядок  продажи  имущества  путем публичного предложения, согласно которым цена имущества снижалась каждые 3  дня в следующем порядке:

  50  %  от  установленной  начальной  цены,  начиная  с  1-го  дня

предложения;

  70  %  от  установленной  начальной  цены,    начиная  с  3-го  дня

предложения

  80  %  от  установленной  начальной  цены,    начиная  с  5-го  дня

предложения  

  85  %  от  установленной  начальной  цены,    начиная  с  7-го  дня

предложения  

  90  %  от  установленной  начальной  цены,    начиная  с  9-го  дня

предложения 

  95  %  от  установленной  начальной  цены,    начиная  с  11-го  дня

предложения  

  99 % от установленной начальной цены,   начиная с 13-го по 14 дни

предложения.  

Представитель ИФНС, участвующий в проведении собрания,   пояснил,  что  следует установить последовательное снижение начальной цены имущества.

Снижение цены имущества должника должно происходить в течение 35 дней

при этом:

  5 % от установленной начальной цены, начиная с 8-го дня предложения;

  5 % от установленной начальной цены, начиная с 15-го дня предложения;

  5 % от установленной начальной цены, начиная с 22-го дня предложения;

  5 % от установленной начальной цены, начиная с 29-го дня предложения;

Общая сумма снижения цены продажи имущества составит 20%.

Конкурсный управляющий высказал мнение, что предложенный порядок снижения не позволит реализовать имущество в полном объеме. 

По результатам голосования принята редакция налогового органа.

В связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника подлежит утверждению собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника.

 Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Анализ положений статьи 139 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что внесение изменений в порядок и условия продажи имущества должника по своей сути представляет собой корректировку самого процесса реализации имущества, при этом форма внесения соответствующих изменений в документ не является определяющей. Запрета на обращение конкурсного управляющего в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при возникших разногласиях при утверждении редакции изменений действующее законодательство о банкротстве также не содержит.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные  обжалуемым определением изменения в порядок реализации имущества должника отрицательно скажутся на возможности получения максимальной цены от продажи такого имущества.

Учитывая изложенное, внесенные изменения являются целесообразными, отвечающими интересам должника и его кредиторов.

Возражая против установленного порядка продажи, согласно которому стоимость имущества может быть снижена до нуля, уполномоченный орган не  учитывает специализированный характер имущества, подлежащего реализации, и отсутствие спроса на данное имущество, которое не реализовано ни посредством торгов, ни посредством публичного предложения (торги остановились на цене 1 922 385 руб. – 9 % от начальной цены).

Кроме того, неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2014  по делу № А17-6086/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов