Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А82-9861/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2015 года

Дело № А82-9861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» Пашнева Николая Павловича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2014  по делу № А82-9861/2013 Б/128, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» Пашнева Николая Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (ИНН 606077477, ОГРН 1107606002217), обществу с ограниченной ответственностью  «Ярхимпромстрой»

третье лицо: общество  с ограниченной ответственностью  «РЕСО-лизинг»

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный  управляющий  общества  с  ограниченной  ответственностью «Ярхимпромстрой» (далее – должник, ООО «Ярхимпромстрой») Пашнев  Николай  Павлович (далее – Пашнев Н.П.) обратился  в  Арбитражный  суд Ярославской  области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Эталонстрой» (далее – ответчик, ООО «Эталонстрой»), обществу с ограниченной ответственностью  «Ярхимпромстрой» о признании  недействительным  договора  перенайма  к  договору  лизинга  №041ЯР-ЯРХ/01/2011 от 27.07.2011, заключенного между ООО «Ярхимпромстрой», ООО «Эталонстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» (далее – третье лицо, ООО «РЕСО-лизинг»), о применении последствий недействительности сделки в виде передачи должнику транспортного средства – автомобиль MAZDA CX-7 2011г.в., идентификационный номер (VIN) JMZER893800233500, восстановления  у  ООО «Ярхимпромстрой»  прав лизингополучателя  по договору лизинга №041ЯР-ЯРХ/01/2011 от 27.07.2011 в объеме, существовавшем на 03.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, каких-либо денежных средств от ответчика по договору перенайма не поступало, бывший руководитель должника не предпринимал мер по взысканию данной задолженности. Считает, что отсутствие доказательств оплаты по договору свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств. По мнению конкурсного управляющего, назначение платежа по платежному поручению № 190 от 06.03.2013 изменено не плательщиком, а получателем денежных средств, что, соответственно, не влечет изменение платежа, поскольку это письмо выражает волю получателя денежных средств, а не плательщика. Заявитель обращает внимание суда на то, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в лизинговый платеж входит стоимость предмета лизинга, в связи с чем конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении стоимостной экспертизы для установления факта неравноценности договора перенайма от 03.12.2012, которая позволяла бы оценить взаимные предоставления сторон по договору лизинга к моменту уступки прав и обязанностей по договору перенайма. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.  Вся оценка приведенных обстоятельств свидетельствует о заниженной цене сделки и о факте ее безвозмездности для должника.

ООО «РЕСО-лизинг» в отзыве на жалобу не согласно с позицией конкурсного управляющего, просит отказать в удовлетворении требований жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между  ООО  «РЕСО-лизинг»  (лизингодатель)  и  ООО  «Ярхимпромстрой» (лизингополучатель) заключен  договор  лизинга  №041ЯР-ЯРХ/01/2011, в соответствии с которым  лизингодатель  обязуется  приобрести  в  собственность автомобиль  MAZDA  CX-7  2011г.в.,  идентификационный  номер  (VIN) JMZER893800233500,  а  лизингополучатель  обязуется  принять  его  во  владение и пользование на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев до 31.08.2014.

Согласно  пункту  6.1  договора лизингополучатель  обязуется  уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору).  Согласно графику выкупная цена имущества определена – 46 195 руб., общая сумма – 2 259 041руб.

Предмет лизинга передан должнику 27.07.2011. ООО  «Ярхимпромстрой» произвело ООО  «РЕСО-лизинг» платежи на сумму 991 766 руб.

03.12.2012 между ООО «РЕСО-лизинг» (лизингодатель), ООО «Ярхимпромстрой» (прежний  лизингополучатель)  и  ООО  «Эталонстрой»  (новый  лизингополучатель) подписан договор перенайма к договору лизинга № 041ЯР-ЯРХ/01/2011 от 27.07.2011, согласно которому прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и  обязанности  лизингополучателя  по  договору  лизинга № 041ЯР-ЯРХ/01/2011 от 27.07.2011 в пользу нового лизингополучателя.

В силу пункта 1.3.2 договора перенайма новый лизингополучатель принимает все права и обязанности лизингополучателя по основному договору с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора перенайма прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценивают передаваемые права финансовой аренды  (лизинга) суммой,  равной  остатку  несписанной  части  аванса,  уплаченного  прежним лизингополучателем по основному договору на дату подписания акта приема-передачи к договору перенайма. Не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи к договору перенайма, новый лизингополучатель должен перечислить прежнему лизингополучателю сумму, указанную в пункте 2.1 договора.

21.01.2013 стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга, согласно которому  ООО  «Эталонстрой»  приняло  автомобиль  MAZDA  CX-7  2011г.в., идентификационный  номер  (VIN)  JMZER893800233500.  В  пункте  3  акта  приема-передачи стороны определили, что оценивают передаваемые права финансовой аренды  (лизинга) суммой равной остатку несписанной части аванса, в размере 112 935 руб., с учетом НДС.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярхимпромстрой». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 ООО «Ярхимпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное  производство.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской области от 09.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Ярхимпромстрой»  утвержден Пашнев Н.П.

Посчитав, что договор перенайма является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка совершена менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оплаты по договору перенайма со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявитель также считает, что размер уступаемого права, равный остатку несписанной части аванса в сумме 112 935 руб. является неравноценным встречным исполнением.

При этом конкурсный управляющий указывает, что в сумму лизинговых платежей входит выкупная стоимость транспортного средства. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору перенайма, совершенные до момента его заключения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, возможно определить экспертным путем с постановкой вопроса перед экспертом: «Какова рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21.01.2013?».

Ответчик, в опровержение позиции конкурсного управляющего, представил платежное поручение № 190  от  06.03.2013 о перечислении ООО «Эталонстрой» должнику  суммы  в размере 1 480 000  руб., в основании платежа указано: «оплата по соглашению об изменении стороны в договоре от 04.12.2012 Пятерочка на ул. Строителей». К данному платежному поручению также представлено письмо  ООО «Ярхимпрострой»  № 74 от 06.03.2013, адресованное ответчику, в котором должник  просит сумму  1 104 701 руб. считать оплатой по договору перенайма к договору лизинга № 041ЯР-ЯРХ/01/2011 от 27.07.2011. Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что в соответствии с указанными документами ООО «Эталонстрой» компенсировало ООО «Ярхимпромстрой» понесенные расходы по начисленным лизинговым платежам (сальдо расчетов).

Учитывая, что сумма оплаченных должником лизинговых платежей и остаток от авансового платежа не превышает сумму, которую согласно письму № 74 должник учел в качестве оплаты ответчиком по договору перенайма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения.

При этом отсутствие письменного уведомления ответчиком должника о согласии на зачисление денежных средств в качестве оплаты по договору перенайма не свидетельствует об отсутствии данного согласия. Платежное поручение и письмо об изменении основания платежа должником представлены ответчиком, доказательств того, что ответчик возражал по изменению основания платежа конкурсным управляющим не представлено.

Проведение экспертизы при наличии доказательств равноценного возмещения со стороны ответчика понесенных должником расходов по уплате платежей по договору лизинга является нецелесообразным.

Кроме того, стоимость транспортного средства на момент передачи по договору перенайма не может являться доказательством наличия либо отсутствия неравноценности встречного исполнения, так как согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2014  по делу № А82-9861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» Пашнева Николая Павловича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов