Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А29-4590/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2009 года

Дело № А29-4590/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 26.05.2008, Щепкина В.Н., действующего на основании доверенности от 01.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2008 по делу    № А29-4590/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»

о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройгаз»

третье лицо: открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг»,

о взыскании убытков и пени в сумме 59 463 726 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее ООО «КапиталСтрой», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» (далее ООО «Инстройгаз», ответчик) о взыскании убытков в сумме 55 424 218 руб. 54 коп., пеней в сумме 4 039 508 руб. 27 коп., всего          59 463 726 руб. 81 коп.

01.12.2008 арбитражным судом âûíåñåíо ðåøåíèе ïî äåëó ¹ À29-4590/2008, ñîãëàñíî êîòîðîму èñêîâûå òðåáîâàíèÿ ÎÎÎ «ÊàïèòàëÑòðîé»  óäîâëåòâîðåíû ÷àñòè÷íî (ñ ó÷åòîì îïðåäåëåíèÿ îá èñïðàâëåíèè àðèôìåòè÷åñêîé îøèáêè îò 24.12.2008 (Ò.4, ë.ä.-218), вçûñêàíî ñ ÎÎÎ «Èíñòðîéãàç» â ïîëüçó ÎÎÎ «Êàïèòàë Ñòðîé» íåîñíîâàòåëüíîå îáîãàùåíèå â ñóììå 8 542 099 ðóá. 35 êîï., óáûòêè â âèäå óïóùåííîé âûãîäû â ñóììå            14 972 477 ðóá. 25 ðóá., ïåíè â ñóììå 4 039 508 ðóá. 27 êîï., âñåãî 27 554 084 ðóá. 87 êîï.  îñòàëüíîé ÷àñòè èñêà îòêàçàíî.

ООО «КапиталСтрой» в рамках данного дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество ООО «Инстройгаз» и на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках, на сумму удовлетворенных исковых требований истца согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2008.

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что к ООО «Инстройгаз» предъявлены иски на общую сумму 326 400 000 руб., в подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылался на выписки с сайта Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, в отношении генерального директора ООО «Инстройгаз» Шпигоцкого С.А. возбуждено уголовное дело по факту умышленного уклонения ООО «Инстройгаз» от уплаты налогов на сумму 440 203 968 руб. 70 коп.

В материалах дела № А29-4590/2008 имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 18.06.2008.

Заявитель также указывает, что в материалы дела ответчиком представлена копия искового заявления, поданного ООО «Инстройгаз» в Арбитражный суд Московской области, в обоснование предоставления отсрочки от уплаты госпошлины ООО «Инстройгаз» представил копию решения Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми о приостановлении расходных операций по счетам ООО «Инстройгаз».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2008 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда.

При этом суд исходил из отсутствия оснований того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КапиталСтрой», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2008, заявление о принятии мер по обеспечению исполнения суда в виде наложения ареста на имущество ООО «Инстройгаз» и на денежные средства ООО «Инстройгаз» на сумму удовлетворенных исковых требований истца удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, истцом были приведены, подтвержденные доказательствами доводы о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суда.

 Истец и третье лицо отзывов на жалобу не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами данного ходатайства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов истцом в апелляционную инстанцию не представлено.

Не подтверждено надлежащим образом документально, что непринятие мер, о которых ходатайствовал истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, сами по себе названные истцом обстоятельства не могут быть приняты апелляционной инстанции как таковые в безусловном порядке.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, учитывая разумность требований заявителя, обеспечение баланса заинтересованных сторон, в целях предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, отклонил заявленное ходатайство.

Согласно статье 93 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив доводы заявителя жалобы, изучив представленные материалы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащим образом не обоснована необходимость применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

синск, ул. йматериалов, расположенным по адресу: г. дресу: г. рав ООО "лю.ичинить вред имуществу истца.______________При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2008 является правомерным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2008 по делу  № А29-4590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова