Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А29-7383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2015 года

Дело № А29-7383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2014 по делу № А29-

7383/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севлес Форест Логистик» (ОГРН 1077847652365; ИНН 7810493692)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ОГРН 1132301000842; ИНН 2301082177)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севлес Форест Логистик» (далее - «Севлес Форест Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛесИнвест» (далее – ООО «ЛесИнвест», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска) 286000 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.10.2013, 32318 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2014 по 21.08.2014, а также неустойки, начисленной с 22.08.2014 по день фактического погашения основного долга в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 286000 руб. задолженности по договору, 58058 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2014 по 19.11.2014, 9537,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, на ответчика возложена обязанность по уплате истцу процентов за неисполнение судебного акта на сумму задолженности 286000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в отсутствие ООО «ЛесИнвест», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает, что по взыскиваемым суммам истец не оказывал услуги по перевозке груза, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплаты не оказанных услуг.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Одновременно с дополнениями к жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы в отношении договоров-заявок, актов оказанных услуг, товарно-транспортных накладных, актов сверок.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «Севлес Форест Логистик» (исполнитель) и ООО «ЛесИнвест» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг (л.д.36-38).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Порядок оформления заказов и обязанности сторон отражены в разделах 2 и 3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату исполнителю за услуги по перевозке груза в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления счетов-фактур (счетов), актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования споров является обязательным.

Во исполнение условий договора истец в январе – марте 2014 года на основании договоров-заявок ответчика оказал ответчику транспортные услуги, оформил акты № 91 от 21.01.2014, № 130 от 27.01.2014, № 143 от 31.01.2014, № 247 от 17.02.2014, № 343 от 11.03.2014 и № 449 от 31.03.2014, выставил счета-фактуры № 139 от 21.01.2014, № 195 от 27.01.2014, № 213 от 31.01.2014, № 373 от 17.02.2014, № 493 от 11.03.2014 и № 643 от 31.03.2014 на общую сумму 476000 руб.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме.

По расчету истца задолженность составила 286000 руб.

Претензия истца от 02.07.2014 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  истцом факта оказания услуг ответчику, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании долга и пени за период с 01.05.2014 по 19.11.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 784, частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами № 91 от 21.01.2014, № 130 от 27.01.2014, № 143 от 31.01.2014, № 247 от 17.02.2014, № 343 от 11.03.2014 и № 449 от 31.03.2014, согласно которым за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истец оказал ответчику транспортные услуги полностью и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

Акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 286000 руб. подтверждено актом сверки расчетов по состоянию за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, подписанным ответчиком без возражений (л.д.58)

Исчисление пени произведено истцом в соответствии с пунктом 5.6 заключенного между сторонами договора

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, доказательства оплаты оказанных услуг либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, пени за период с 01.05.2014 по 19.11.2014, а также возложил на ответчика обязанность по уплате процентов в случае неисполнения судебного акта.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 21.10.2014 об отложении предварительного судебного заседания направлялись судом по юридическому адресу ООО «ЛесИнвест», указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Родниковая, д. 2/1, оф.2 (л.д.7, 100).

Направленная судом корреспонденция была возвращена отделением связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

При данных обстоятельствах ООО «ЛесИнвест» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО «Севлес Форест Логистик» по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2014 по делу № А29-7383/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова