Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А28-11718/2014. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2015 года

Дело № А28-11718/2014

424/29

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ИП Лелековой Т.А., лично по паспорту (до перерыва),

представителя истца – Огородникова И.С., действующего на основании доверенности от 28.05.2012 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лелековой Тамары Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 по делу № А28-11718/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В., в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Советская ПМК-15» (ОГРН 1034310500179; ИНН 4330000084)

к индивидуальному предпринимателю Лелековой Тамаре Александровне (ОГРНИП 310433008100031; ИНН 433000101068)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 96965,59 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Советская ПМК-15» (далее – ООО «Советская ПМК-15», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лелековой Тамаре Александровне (далее – ИП Лелекова Т.А., ответчик)  о взыскании 96965,59 руб. задолженности по арендной плате  по договору аренды нежилого помещения от 24.08.2013.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, при обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском, в адрес ответчика поступило только исковое заявление и расчет, в связи с чем ответчиком нарушены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, сумма долга составляет 25265,35 руб., но для взыскания данной суммы истец должен представить суду акт сверки расчетов, квитанции о частичной оплате долга со стороны ответчика. Истцом не представлена обязательная для урегулирования спора в досудебном порядке претензия, конкретный расчет долга и доказательства оплаты долга. Решение вынесено судом без учета отзыва ответчика. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в то время как ответчик согласия суду на рассмотрение дела в данном порядке не давал, ходатайство истца также не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о наличии задолженности ответчика в сумме 59792,87 руб. и заявил об отказе от требований на сумму 37172,72 руб.

В соответствии со статьей 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2015 объявлялся перерыв до 11.02.2015.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об обложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что за период с момента заключения договора по февраль 2014 года ответчику начислена арендная плата и плата за коммунальные платежи в сумме 151493,11 руб. (145000 руб. + 6493,11 руб.), ответчиком оплачена сумма 91700,24 руб. за аренду помещения и электроэнергию. Задолженность ответчика составляет 59792,87 руб.

До момента вынесения постановления по делу в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы в сумме 37172,72 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания арендной платы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 37172,72  руб. задолженности по арендной плате.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска на сумму 37172,72 руб. решение суда первой инстанции в части взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания задолженности в сумме 59792,87 руб. проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 24.08.2013 между ООО «Советская ПМК-15» (арендодатель) и ИП Лелековой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.34-36).

По условиям договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания конторы по адресу: Кировская область Советский район, г.Советск, ул.Строителей, 1-«а»,  общей площадью  144,1 кв.м.

Состав и описание нежилого помещения, а также находящегося в нем оборудования содержится  в пункте 1.2. договора и в акте приема-передачи (раздел 1 договора).

Договор заключен сроком на 6 месяцев с возможностью пролонгации (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора  месячная арендная плата за нежилое помещение и оборудование с 24.08.2013 по 24.09.2013 составляет 20000 руб., с 24.09.2013 - 25000 руб. в месяц. Арендный платеж включает в себя также плату за отопление.

В пунктах 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что в месячный арендный платеж не включена плата за электроэнергию и воду.

В силу пункта 4.5 договора аренда за месяц оплачивается в порядке предоплаты до 10 числа предыдущего месяца.

24.08.2013 арендованное имущество передано арендодателю по акту приема-передачи (л.д.37).

Ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы за период по 28.02.2014 надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в сумме 59792,87 руб. задолженности и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, договор аренды подписан сторонами без каких-либо разногласий, имущество передано ответчику в аренду по акту 24.08.2013.

Факт пользования помещением ответчик не отрицает.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы в сумме 59792,87 руб. в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление к производству, указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам Главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В рассматриваемом случае сумма иска не превышала 300000 рублей, поэтому исковое заявление правомерно принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2014 о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 13.11.2014 представить в дело мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих доводов, в срок до 04.12.2014 сторонам предлагалось представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определение суда от 21.10.2014 получено ответчиком 24.10.2014, о чем свидетельствует уведомление отделения связи  (л.д.6), поэтому у ответчика было достаточно времени для представления в суд имеющихся возражений по иску и документов в обоснование своих доводов.

Однако в установленный судом срок ответчик отзыв на иск и документы в обоснование своих возражений по иску суду не представил.

Отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 09.12.2014, т.е. за пределами установленных определением суда от 21.10.2014 сроков и после принятия обжалуемого судебного акта (05.12.2014), в связи с чем возражения ответчика не могли быть рассмотрены судом первой инстанции.

Согласно часть 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по имеющимся в материалах дела документам и принял решение по существу предъявленного иска, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения жалобы в материалы дела не поступило, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1233,28 руб.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Советская ПМК-15» от иска в части взыскания 37172,72 руб. арендной платы.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 по делу № А28-11718/2014 в части взыскания 37172,72 руб. долга и 1486,91 руб. государственной пошлины по иску отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу «Советская ПМК-15» справку на возврат из федерального бюджета 1486,91 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 267 от 19.09.2014.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лелековой Тамары Александровны в пользу открытого акционерного общества «Советская ПМК-15» 59792,87 руб. арендной платы и 2391,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лелековой Тамары Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лелековой Тамары Александровны в доход федерального бюджета 1233,28 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

Т.М. Дьяконова