Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А82-14197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2015 года

Дело № А82-14197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 по делу № А82-14197/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН 1077606005663, ИНН 7606066274)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Росреестра, административный орган) от 09.09.2014 № 08-23-189/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не состоятельны, поскольку они противоречат нормам материального права.

Управление полагает, что действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, а именно – использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Общество в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 24-29). Предметом договора является  2-х этажного нежилого здания площадью 490,90 кв.м., для размещения организаций, осуществляющих управление и (или)  обслуживание жилищного фонда, расположенного на территории города Ярославля. Срок договора установлен с 06.12.2010 по 30.06.2015.  Здание передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 06.12.2010 (л.д. 30-31).

24.07.2014 Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля УЗР мэрии города Ярославля на основании приказа начальника управления от 21.07.2014 № 1354 в отношении Общества проведена документарная проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Монтажников, д.10а. По окончании проверки составлен акт № 460-14-Л (л.д. 22-23).

По материалам проверки установлено, что Общество, эксплуатируя указанное выше нежилое здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Монтажников, д. 10а, использует земельный участок, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 76:23:050202:16, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

С учетом указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В связи с этим в отношении Общества составлен протокол об указанном административном правонарушении от 27.08.2014 (л.д. 36-38). Протокол составлен при участии представителя по доверенности - Переверзиной Екатерины Владимировны, которая возражений на него не представила.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Росреестра вынесено постановление от 09.09.2014, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-10).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение по указанному заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, признал постановление административного органа незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено и судом первой инстанции подтверждается, что по условиям заключенного договора аренды от 02.12.2010 арендатор сдает недвижимое имущество (нежилое 2-х  этажного здание) общей площадью 490,90 кв.м. для размещения организаций, осуществляющих управление и (или) обслуживание жилищного фонда, расположенного  на территории города Ярославля (пункт 1.1 договора). За аренду указанного имущества начисляется арендная плата в сумме 477 549,54 руб. с учетом НДС в год (пункт 3.1 договора).

Таким образом, указанным договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок  (пункт 2 статьи 652 ГК РФ)  и  не предусмотрено иных, отличных от предусмотренных пунктом 2 статьи 654 ГК РФ условий формирования платы за пользование зданием, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленная  в договоре аренды здания плата  за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются:

для самовольного занятия земельного участка – отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке;

для использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов – наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилого здания отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 01.02.2005 № 9289/04 и № 11301/04.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 по делу № А82-14197/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов