Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А29-8179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2015 года

Дело № А29-8179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу № А29-8179/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

при участии представителя ответчика - Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (далее – ООО УО «Центральное», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом № 6-13 от 01.04.2013 по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Бульвар Шерстнева, д. 10, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 61 073 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве представителя ответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление)

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014  исковые требования ООО УО «Центральное» удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование городского округа Воркута в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 отменить.

Администрация указывает, что спорное помещение передано по договорам аренды ИП Галиеву Э.М. и ИП Федорчук О.С., согласно условиям договоров арендатор несет расходы по обслуживанию и содержанию общедомового имущества. Ссылаясь на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор указанного имущества.

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» также не согласилось с принятым решением суда, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, расходы на содержание и ремонт общего имущества должны нести арендаторы спорного имущества ИП Галиев Э.М. и ИП Федорчук О.С.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО УО «Центральное» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2013 № 6-13, заключенного с Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута ул. Бульвар Шерстнева, д. 10 (т. 1 л.д. 20-26).

Расчёт стоимости работ и услуг произведён истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом внеочередного собрания и договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 18, 34).

Неисполнение муниципальным образованием городского округа «Воркута» в лице его уполномоченных органов обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО УО «Центральное» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 61 073 рублей 10 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1.4, 3.1.10, 7.1, 7.2 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута», утвержденным решением Совета МОГО «Воркута» от 28.10.2011 № 90 (т.2 л.д. 22-26), Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута»; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МОГО «Воркута», Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета МОГО «Воркута».

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 «Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета МОГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270 Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута» осуществляет функции Администрации МОГО «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.

Таким образом, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 437,8 кв.м. многоквартирного дома, расположенного  по адресу: г. Воркута ул. Бульвар Шерстнева,10 принадлежит на праве собственности МО ГО «Воркута» (т. 1 л.д. 16-17) .

Во исполнение договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013  ООО УО «Центральное» в период с 01.01.2014  по 30.06.2014 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, актами о приемке оказанных услуг и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 53-62, 72-83).

Расчёт стоимости работ и услуг произведён истцом исходя из тарифов, установленных протоколом внеочередного собрания от 31.03.2013 (т.1 л.д. 18-19)  и договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 34).

Сумма задолженности 29 577 рублей 77 копеек за период с  01.01.2014 по 31.03.2014 рассчитана истцом исходя из размера платы - 22,52 рублей за кв.м., установленного протоколом от 31.03.2013.

Сумма задолженности 31 495 рублей 33 копейки за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 определена истцом исходя из размера платы - 23,98 рублей, рассчитанного исходя из тарифа 22,52 рублей, индексированного на величину индекса потребительских цен по Российской Федерации в процентах к 2013 году -6,5% (Постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 61 073 рублей 10 копеек.

В обоснование своих доводов Администрация и Управление указывают, что спорные помещения площадью 24,6 кв.м. было передано по договору аренды ИП Галиеву Э.М. и площадью 81,4 кв.м. – ИП Федорчуку О.С., по условиям договоров арендатор обязан заключить договоры по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества в доме.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ИП Галиев Э.М. и ИП Федорчук О.С. самостоятельно выполняли работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного также отклоняется довод о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку к участию в деле не привлечены ИП Галиев Э.М. и ИП Федорчук О.С. о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалоб Администрации и Управления по доводам, изложенным в них, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу № А29-8179/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова