Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А28-8005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2015 года

Дело № А28-8005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании заявителя Гончаровой Г.В. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014

по делу № А28-8005/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Гончаровой Галины Васильевны (место регистрации: Кировская область, Котельничский район)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288, место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Московская, д. 57),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительному производству – государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (место нахождения: 612600, Кировская область, г. Котельнич, ул.Советская, д.78/1),

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2014 № 9406/14/43012-ИП,

установил:

Гончарова Галина Васильевна (далее – заявитель, Гончарова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 9406/14/43012-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (далее – третье лицо, ГУ-УПФ РФ в Котельничском районе, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Гончарова Г.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 по делу № А28-8005/2014.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель ссылается на несоответствие закону исполнительного документа, на основании которого оно вынесено. Также заявитель указывает на то, что в период приостановления исполнительного производства № 9406/14/43012-ИП, возбужденного оспариваемым постановлением, судебным приставом- исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гончарова Г.В. поддержала требования жалобы.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 ГУ-УПФ РФ в Котельничском районе вынесено постановление № 05301790005377 о взыскании с главы крестьянского хозяйства «Вятчанка» Гончаровой Г.В. страховых взносов и пени в размере 36547 рублей 36 копеек за счет имущества плательщика страховых взносов.

19.06.2014 судебный пристав-исполнитель на основании вышеуказанного постановления возбудил в отношении Гончаровой Г.В. исполнительное производство № 9406/14/43012-ИП (л.д.8).

Гончарова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления ГУ-УПФ РФ в Котельничском районе от 16.06.2014 № 05301790005377.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 по делу № А28-6999/2014 заявление главы крестьянского хозяйства «Вятчанка» Гончаровой Г.В. принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 по делу №А28-6999/2014 в удовлетворении заявленных требований Гончаровой Г.В. отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 02.10.2014.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2014 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая незаконную обязанность по уплате денежных средств, Гончарова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из установленной судом в рамках дела №А28-6999/2014   законности постановления ГУ-УПФ РФ в Котельничском районе от 16.06.2014 № 05301790005377, как исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 19.06.2014 № 9406/14/43012-ИП, и отсутствия иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Пункт 4.1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов относит акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поименованы в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Так согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления ГУ-УПФ РФ в Котельничском районе от 16.06.2014 № 05301790005377, которое в силу положений пункта 4.1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ является исполнительным документом, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 по делу № А28-6999/2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо иных предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства из имеющихся материалов дела не усматривается. Таких оснований не приведено и заявителем.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановлением ГУ-УПФ РФ в Котельничском районе от 16.06.2014 № 05301790005377 и не влияют на законность принятого по делу решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период приостановления исполнительного производства № 9406/14/43012-ИП, возбужденного оспариваемым постановлением, судебным приставом исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не влияет на законность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 по делу №А28-8005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой Галины Васильевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов