Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А17-6186/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2015 года

Дело № А17-6186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН: 1097746448315; ИНН: 7704731218)

без участия представителей сторон,

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2014 по делу № А17-6186/2014, принятое в составе судьи Опря Е.А., 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН:  1075260020043; ИНН: 5260200603)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН: 1097746448315; ИНН: 7704731218)

о взыскании 2 837 497 рублей 94 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 17.09.2014 № 119-05/С к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, заявитель, общество, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 2 837 497 рублей 94 копеек, в том числе  2 799 644 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 237 853 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 19.07.2014 по 17.09.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), пунктов 5, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежных обязательств по оплате фактически поставленной в адрес его объектов в июне 2014 года электрической энергии.

09.12.2014 в Арбитражный суд Ивановской области от истца поступило  заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Оборонэнергосбыт», находящиеся на расчетных счетах и поступающие на эти счета, на общую сумму 2 837 497 рублей 94 копейки, предоставив встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 24.11.2014№ 07/ОГР/5144928, выданной ЗАО «ЮниКредит».

Определением от 10.12.2014 Арбитражный суд Кировской области заявление истца удовлетворил, наложив арест на  денежные  средства  ОАО  «Оборонэнергосбыт», находящиеся на банковских счетах №  40702810092000005700 в ОАО «Газпромбанк» (открытое акционерное  общество), БИК 044525823, место нахождения: 117420, город Москва, улица  Наметкина, дом 16, корпус 1; № 40702810838260014953 в ОАО «Сбербанк  России», БИК 044525225, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, и денежные средства, поступающие на счета ОАО «Оборонэнергосбыт» на общую сумму 2 837 497 рублей 94 копейки, и в этот же день выдав ОАО «МРСК Центра и Приволжья» исполнительный лист серии АС 002660969. Накладывая арест на денежные средства ответчика, арбитражный суд исходил из того, что непринятие требуемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия последнего в пользу Компании.

Не согласившись с судом первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 16.12.2014 № 437, в которой изложил требование отменить определение от 10.12.2014. ОАО «Оборонэнергосбыт» считает, что основания для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер отсутствуют в силу следующего.    Во-первых, по мнению заявителя, иск Компании и определение о принятии обеспечительных мер направлены не на обеспечение устранения возможных препятствий по эффективному и своевременному исполнению судебного акта, разрешающего дело по существу, а на оказание недопустимого давления на ОАО «Оборонэнергосбыт» с целью побудить последнего от судебной защиты гражданских прав. Каких-либо доказательств затруднительного  финансового положения ОАО «Оборонэнергосбыт», действий заявителя, направленных на создание препятствий исполнения судебного акта по делу, суду представлено не было. После вступления в силу решений Арбитражного суда Ивановской области общество исполняет их добровольно.

            Во-вторых, ответчик считает, что арест денежных средств целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах, могут быть приняты судом в исключительных случаях, когда отсутствует иное имущество, либо будет доказана неэффективность иных обеспечительных мер, а также будет установлено отсутствие нарушения интересов ответчика (ограничение его хозяйственной деятельности), третьих лиц.

            В-третьих, как полагает общество, внесение Компанией встречного обеспечения не может являться достаточным и безусловным основанием для принятия по делу обеспечительных мер; иные выводы прямо противоречат  статье 90 АПК РФ. ОАО «Оборонэнергосбыт» допускает, что суд вправе отменить принятые меры по обеспечению в отсутствие надлежащих доказательств наличия оснований  применения обеспечительных мер, даже при наличии встречного обеспечения.  

            Истец мнения относительно обжалования ответчиком определения от 10.12.2014 не представил. 

            Стороны процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2014 по приведенным в жалобе доводам, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Истец как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статей 90, 92, 93, 125, 126 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее  –  Постановление № 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с   предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом о на обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Заявление о принятии обеспечительных мер Компания обосновала тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Ивановской области на рассмотрении находятся дела о взыскании с ОАО «Оборонэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию. При этом расчеты с ОАО «МРСК  Центра и Приволжья» со стороны ответчика производятся только после обращения Компании за судебной защитой с исками о взыскании  неосновательного  обогащения  и  процентов за каждый расчетный период и обжалования ОАО «Оборонэнергосбыт» каждого судебного решения, принятого арбитражным судом в пользу истца. 

Систематическое  неисполнение ОАО  «Оборонэнергосбыт» обязанностей по оплате поставленной ему электрической энергии влечет нарушение баланса интересов как истца, терпящего в условиях отсутствия платежей со стороны ответчика, являющихся одним из основных источников для исполнения денежных обязательств перед своими контрагентами, значительные убытки, так и ответчика, пользующегося чужими денежными средствами. Компания, учитывая реальную угрозу неоплаты задолженности обществом, сочла необходимым в рамках рассматриваемого спора предоставить встречное обеспечение заявления путем предоставления банковской гарантии.

Оценив приведенные Компанией обстоятельства в заявлении об обеспечении иска, принимая во внимание существо иска и необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу ущерб. Суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста на денежные средства является одной из форм обеспечительных мер, закрепленных в перечне статьи 91 АПК РФ, которую согласно разъяснениям пункта 16 Постановления № 55 вправе применить суд, рассматривая соответствующее заявление.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на осуществление хозяйственной деятельности  ОАО «Оборонэнергосбыт» и на результаты коммерческой деятельности последнего, материалы дела не содержат. Следует отметить, что по сведениям Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет определением от 22.12.2014 обеспечительные меры, принятые в отношении заявителя обжалуемым определением, отменены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт», находя определение от 10.12.2014 законным, обоснованным и вынесенным с учетом надлежащей оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения от 10.12.2014, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2014 по делу № А17-6186/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.А. Щелокаева

Судьи                                                                                                          Т.М. Дьяконова

                                                                                                                      Т.Е. Пуртова