Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А28-8242/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2015 года

Дело № А28-8242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кислицына Д.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2014,

представителя ответчика Бровциной Е.П., действующей на основании доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2014 по делу № А28-8242/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ИНН 434526562088, ОГРНИП 307434529900052)

к индивидуальному предпринимателю Бровцину Геннадию Николаевичу (ИНН 433401527953, ОГРНИП 310433417600031)

об обращении взыскания на удерживаемое имущество

установил:

индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна (далее – ИП Марьина О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бровцину Геннадию Николаевичу (далее – ИП Бровцин Г.Н., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на удерживаемое имущество с целью удовлетворения требований о взыскании арендной платы, пеней и судебных расходов на общую сумму 1 156 567 рублей 23 копейки, взысканных вступившим в законную силу решением суда по делу №А28-849/2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Марьина О.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, указывая, что институт обращения взыскания на заложенное движимое имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), истец считает, что обращение взыскания на удерживаемое имущество не приведет к двойному взысканию задолженности (и по данному делу, и по делу № А28-849/2014).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 по делу № А28-849/2014. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, зафиксировав отказ в протоколе судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель  истца подал заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не имеет возражений против удовлетворения судом заявленного отказа от иска.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска со стороны истца подписан ИП Марьиной О.Н., скреплен печатью.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны об отказе от иска принять.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2014 по делу № А28-8242/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Марьиной Ольге Николаевне справку на возврат уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 49 от 08.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина