Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А82-6274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2015 года

Дело № А82-6274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 7610040141, ОГРН 1027601116069)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014  по делу № А82-6274/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ИНН 7610001463, ОГРН 1027601129313)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 7610040141, ОГРН 1027601116069),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САХ» (ИНН 7610059777, ОГРН 1037601610463),

о взыскании 22.574руб.70коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Учреждение, ответчик) с иском о взыскании 22.574руб.70коп. неосновательного обогащения в виде оплаты услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее-ТБО), оказанных ответчику за период с января по декабрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «САХ» (далее – Общество, третье лицо), осуществлявшее в спорный период вывоз ТБО.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с размером иска, поскольку полагает, что истцом не указано, на чем основан расчет задолженности; считает, что представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом, а именно: не имеют подписи руководителя, дат, реквизитов, из них не  видно, от какой организации представлена информация, отсутствует сведения о том, в каких объемах производился учет тоннаж, контейнеры, мешки и т.д.).

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг по утилизации ТБО.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением и Обществом заключен договор от 01.02.2012 № 50 на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, согласно которому Общество вывозит ТБО 4 и 5 класса опасности на полигон в районе д.Аксеново, объем ТБО составляет 468 куб.м. (за 6 месяцев 2012 года), действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 (л.д.10-11).

Аналогичный договор заключен с 01.07.2012 под № 122 (л.д.129-131).

Общество, являясь транспортной организацией, оказывает услуги по транспортировке, в том числе твердых бытовых отходов.

Договор на утилизацию (захоронение) истцом отходов в 2012 году ответчиком не подписан.

Между тем, отходы ответчика доставлялись третьим лицом на полигон истца для их утилизации.

Заключение Учреждением с третьим лицом договоров исключительно на вывоз ТБО не освобождает Учреждение от обязанности возмещения затрат на захоронение таких отходов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи Закона № 7-ФЗ).

Из абзаца 7 статьи 1 Закона № 7-ФЗ следует, что захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Апелляционным судом установлено, что на территории города Рыбинска Предприятие на основании лицензии № 076/00079 от 04.05.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-1У класса опасности оказывает услуги по захоронению ТБО на полигоне твердых бытовых отходов (л.д.102-107).

В то же время в отсутствие заключенного договора на утилизацию бытовых отходов при сложившихся между сторонами фактических отношениях по возмездному оказанию услуг, неоплата ответчиком оказанных услуг привела к его неосновательному обогащению за счет истца, выполнившего работы по захоронению ТБО.

Исходя из положений статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование оказания услуг по захоронению ТБО, принадлежащих Учреждению, истец ссылается на данные отчетов третьего лица, согласно которым за период 4-го квартала 2011 года по 2012 год включительно по планово-регулярному вывозу, установленному договорами на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов № 50 и 122, третьим лицом вывезено на полигон истца 918 куб. м  твердых бытовых отходов. Фактический вывоз ТБО с объекта ответчика также подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными Учреждением актами выполненных работ за девять месяцев 2012 года (л.д.132-140).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что объем вывезенных Обществом отходов ответчика подлежал утилизации истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в городе Рыбинске иного разрешенного места для захоронения и утилизации отходов, помимо полигона, находящегося в распоряжении истца.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иного объема утилизированных истцом ТБО, нежели заявлено в исковом заявлении.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Статьей 5 указанного Закона определено, что органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих объектов, потребляют более 80 процентов услуг этих организаций коммунального комплекса.

Из статей 16 и 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа отнесены организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО на 2012 год установлен приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2011 № 80-тбо и составляет в период с 01.01.2012 по 30.01.2012 -  27,19 руб. за 1 куб/м ТБО, с 01.07.2012 по 31.12.2012  -  25,99 руб. за 1 куб/м ТБО (л.д.61-62).

С учетом действовавших в 2012 году  тарифов стоимость услуг истца по утилизации составила 22.574руб.70коп.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик в обоснование своих доводов не представил достоверных доказательств, подтверждающих необоснованность примененных истцом тарифов.

Правильность расчета исковых требований с учетом объема оказанных услуг  по захоронению и утвержденного тарифа судом проверена и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 22.574руб.70коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных в дело доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014 по делу № А82-6274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 7610040141, ОГРН 1027601116069) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

 Судьи                        

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева