Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А17-192/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

П  О  С  Т  А  Н  О  В   Л  Е  Н  И  Е    

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

12 февраля 2015 года                                                               Дело №  А17-192/2014

Резолютивная  часть  постановления  оглашена  10  февраля  2015  года

Полный  текст  постановления  изготовлен          12  февраля   2015  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей   Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  компании "Smeshariki" GmbH на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2014 по делу № А17-192/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску компании "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Викторовне (ОГРН 304370234300818; ИНН 372800467055)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

компания «Smeshariki GmbH» (далее - истец, «Смешарики» ГмбХ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Викторовны (далее - ответчик, предприниматель Смирнова Н.В.) 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (словесное обозначение «Смешарики» и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики»:      - «Бараш» (свидетельство № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18.07.2006г.),      - «Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 2006719883, дата приоритета 18.07.2006г.)

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 06.10.2014  в  удовлетворении   исковых  требований  было  отказано, поскольку  из  представленных  суду  документов  был  сделан  вывод  о  том, что компания  Смешарики Гмбх  была  зарегистрирована  в  качестве  субъекта  предпринимательской  деятельности  после   внесения  записи о  регистрации товарных  знаков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал,  что  выводы суда, изложенные  в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказал исключительные права  в отношении товарных знаков «Бараш» и «Нюша».  Регистрация двух организаций с одинаковым наименованием невозможна.

Права на товарный знак «Бараш», принадлежат Истцу на основании свидетельства № 384580, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), дата регистрации товарного знака 24.07.2009г.

Права на товарный знак «Нюша» переданы истцу на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, в соответствии со статьёй 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор зарегистрирован 17.06.2009г. в соответствии с пунктом 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №332559.

Регистрация прав на товарные знаки была произведена после создания и регистрации компании «Smeshariki» GmbH. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) не могла зарегистрировать товарный знак №384580 и договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак №332559 на несуществующую компанию.

В жалобе ссылается на  постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2014г. по делу А46-116/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014г. по делу А62-543/2014, где предметом спора было нарушение исключительных прав на товарные знаки: «Бараш» (свидетельство № 384580) и «Нюша» (свидетельство № 332559).

Истец  ходатайствует о рассмотрении  жалобы без его участия.

29 декабря 2014 года истец представил в суд апелляционной  инстанции  дополнение  к  апелляционной жалобе, в которой  ссылается на  постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2014 по делу № А27-11680/2014 и от 13.11.2014 по делу  № А09-7941/2013.

В дополнении  к жалобе указывает, что согласно выписки из регистрационного реестра, выданной 09.07.2014 участковым судом города Мюнхена и удостоверяющей содержание Торгового реестра, 14.03.2008 под регистрационным номером 172758 была зарегистрирована компания с наименованием "Blitz 08-369 GmbH", а 28.04.2008 в указанный реестр была внесена запись об изменении ее наименования на "Smeshariki GmbH" под тем же регистрационным номером. Следовательно, компания "Smeshariki GmbH" на момент заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики" договоров от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321870 ("Лосяш"), N 335001 ("Пин"), N 332559 ("Нюша") обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Германии. Указанные договоры об отчуждении исключительных прав в пользу компании "Smeshariki GmbH" прошли государственную регистрацию в Роспатенте 17.06.2009.

Истец  был зарегистрирован  в качестве  субъекта  предпринимательской деятельности  ранее   внесения  записи о регистрации товарных знаков. Считает, что подтвердил  право на товарные  знаки.

Определением   суда  от  13  января 2015  года   рассмотрение  апелляционной  жалобы   было  отложено  в  связи  отсутствием  отзыва  ИП Смирновой  Н.В.  на  апелляционную  жалобу.

В  представленном  в  суд  отзыве  на  апелляционную  жалобу ответчик, ссылаясь  на  положения  статьи 268  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  возражает   в  приобщении  к  материалам  дела  представленных  истцом  документов, свидетельствующих  о  регистрации  юридического  лица.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Из  представленных  суду  документов  следует, что  истец  является  обладателем  исключительного  права  на  товарные  знаки  в  виде  словесного  обозначения  «Смешарики»  и  изображений  образов  персонажей   анимационного  сериала «Смешарики», в  частности:

-«Бараш» (свидетельство  № 384580, заявка № 2006719884, дата  приоритета 18  июля  2006  года);

-«Нюша» (свидетельство № 332559, заявка  № 206719883, дата  приоритета 18 июля 2006г.).

Истцом  был  выявлен  факт  нарушения ИП Смирновой  Н.В.  его  исключительных  прав на  указанные  товарные  знаки, выразившийся  в  хранении, предложении к  розничной  продаже  и  продажи  контрафактного   товара: 29  ноября  2013  года у  ответчика  в  магазине «Швейная  фурнитура», расположенном  по  адресу:  г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141-А, ТЦ «9 квадратов», были  приобретены термоаппликации «Смешарики».

Эти  товары сходны  до  степени смешивания  с  двумя  товарными  знаками истца: «Бараш»  и  «Нюша».

Факт  продажи  данных  товаров  подтверждается товарным  чеком, кассовым  чеком  и  видеозаписью момента  приобретения  товара (л.д. 16,17).

Ответчик   продажу  данных  товаров    не  оспаривает. В  отзыве  на  исковое  заявление (л.д.45) ИП  Смирнова Н.В.  указывает, что  проданные  аппликации  относятся  к 26  классу  и  свидетельства  о  регистрации  №  384580, а  также  №  332559  не  предоставляют  правовую  охрану  товарным  знакам «Бараш»  и  «Нюша».

В  возражениях  на  данный  отзыв  истец  указывает, что  экземпляры  продукции, приобретённой  у  ИП   Смирновой  Н.В.. можно  отнести  к  25  классу МКТУ, который  подлежит  защите.

Суд  апелляционной  инстанции   в  данном  случае  исходит  из  следующего.

Выводы  арбитражного  суда  первой  инстанции  о  том, что  не  доказан   факт  принадлежности  истцу  исключительных  прав  на  спорные  товарные  знаки, а  также  на  то, что  компания Смешарики  Гмбх  была  зарегистрирована  в  качестве  субъекта  предпринимательской  деятельности после  внесения   записи  о  регистрации  товарных  знаков, не  подтверждаются  материалами  дела.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведётся районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Представленные  суду документы  выписки из регистрационного реестра, выданной 09.07.2014 участковым судом города Мюнхена и удостоверяющей содержание Торгового реестра, 14.03.2008 под регистрационным номером 172758 была зарегистрирована компания с наименованием "Blitz 08-369 GmbH", а 28.04.2008 в указанный реестр была внесена запись об изменении её наименования на "Smeshariki GmbH" под тем же регистрационным номером.

Свидетельства  на  спорные  товарные  знаки  были  выданы  существующему  юридическому  лицу, зарегистрированному  в  установленном  законом  порядке.

Доказательств  обратного,   суду  представлено  не  было.

Данные  обстоятельства  подтверждаются  также  постановлениями  Суда  по  интеллектуальным  правам, в  частности,   от  12  декабря  2014  года  № А27-11680/2014, А27-11680/2014, от  13  ноября  2014  года  № А09-7941/2013, а  также  другими.

Суд   апелляционной  инстанции   считает, что  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  термоаппликации   относятся  к  26  классу  МКТУ. Этого  вида  товара  в  данном  перечне  нет.

Истец  относит  термоаппликации   к  25  классу МКТУ.

С  этим  суд  соглашается, поскольку  необходимо  учитывать назначение  товара  и  его  функциональное  назначение (цель  применения), вид  материала  из  которого  они  изготовлены, взаимодополняемость или взаимозаменяемость товаров, традиционный  или  преимущественный  уклад  использования  товаров.

Согласно  приказу  Роспатента  от   31  декабря  2009  года  №  198  «Об  утверждении  методических  рекомендаций  по определению  однородности  товаров  и  услуг  при  экспертизе  на  государственную  регистрацию  товарных  знаков  и  знаков обслуживания»   признаки  однородности  товаров  подразделяются  на  основные  и вспомогательные (п. 3.1).  К  основным  признакам однородности  товаров  относится:  род (вид) товаров, назначение, вид  материала, из  которого   они  изготовлены. Остальные  признаки  относятся  к  вспомогательным.

Исходя  из  положений  пункта  3.8  данного   приказа, а  также  учитывая   руководство  к  применению Международной  классификации  товаров  и  услуг  для  регистрации  знаков, товары, предназначенные  для  использования  в  другом  изделии, классифицируются, в  основном, в том  же  классе, что  и  последний только в  случае, если  он  не  используется  для  иных целей.

Поскольку   термоаппликации  предназначены  для  украшения  одежды, то  они  должны  быть  отнесены  к  25  классу товаров  МКТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию