Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А82-227/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2015 года

Дело № А82-227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества "Строительное управление № 1"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014 по делу № А82-227/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН: 1087604005532; ИНН: 7604129539)

к акционерному обществу "Строительное управление № 1" (ОГРН: 1057749545050; ИНН: 7722564898)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 1" об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты и недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 123-ГЗ-09 от 10.07.2009, заключенному между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ЗАО «Строительное управление № 1», а именно: устранить провал асфальтобетонного покрытия дорожного полотна площадью 7 кв.м. в районе д. 56 по ул. Которосльная наб.;  восстановить асфальтобетонное покрытие площадью 80 кв.м. в районе д. 10 по Мышкинскому проезду.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно - технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от  12.12.2014 приостановлено производство по делу.

Ответчик с принятым определением  суда от 12.12.2014 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к оспариванию определения от 05.12.2014 о назначении экспертизы в части выбора конкретного экспертного учреждения, а также отсутствия в определении сведений о конкретном эксперте (его Ф.И.О., сведений о квалификации и т.п.).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Необходимость назначения по делу судебной экспертизы не ставится под сомнение заявителем апелляционной жалобы.

Из определения от 05.12.2014 видно, что суд первой инстанции, исходя из длительности назначенного им срока проведения экспертизы (до 05.02.2014), правомерно решил вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что в деле имеется ходатайство ответчика о назначении экспертизы (т.2 л.д.139), в котором ответчик указывает на ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» как на одно из возможных экспертных учреждений. Возможность проведения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении выяснялась судом: представлено письмо от 04.09.2014 (т.2 л.д.99), в котором приведены сведения о возможных кандидатурах экспертов, их квалификации, опыте работы и т.п.

Доводы заявителя о возможных в будущем нарушениях его прав при проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание. Отсутствие в определении суда сведений о конкретном эксперте может быть восполнено самим судом первой инстанции (в том числе, по обращению заинтересованной стороны) и не может само по себе рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности судебного акта о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014  по делу № А82-227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление № 1" (ОГРН: 1057749545050; ИНН: 7722564898) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак