Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А31-6146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2015 года

Дело № А31-6146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – Митяшина В.Н., по доверенности Семионова Д.Л.,

от ответчика – Полякова В.А.,

от третьего лица – директора Полякова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу истца Митяшина Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2014  по делу № А31-6146/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Вехи-2» Митяшина Виктора Николаевича

к Полякову Василию Александровичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вехи-2» (ИНН: 4442016484, ОГРН: 1024402232854),

об исключении из состава участника общества с ограниченной ответственностью «Вехи-2»,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Вехи-2» Митяшин Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к Полякову Василию Александровичу (далее - ответчик) с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Вехи-2».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Митяшев В.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик после принятия арбитражным судом решений от 13.03.2014 по делу №А31-9416/2012 и от 03.07.2014 по делу № А31-5147/2013, продолжает сдавать сам себе в аренду нежилые помещения и транспортные средства без согласования с истцом по неизвестной и заниженной цене. До настоящего времени ответчиком не исполнено решение арбитражного суда по делу № А31-9100/2013, погрузчик используется Поляковым В.А. в своих целях. Суд не оценил заключение аудиторов, а также то, что ответчик препятствует истцу в получении бухгалтерских документов общества. Ответчик намеренно и систематически причиняет вред обществу ради получения единоличной прибыли за счет общества через деятельность ИП Полякова В.А.

Ответчик Поляков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод истца о причинении действиями ответчика значительного вреда обществу необоснован. Заявление о сдаче в аренду всех нежилых помещений не соответствует действительности. Согласно положениям устава общества участники общества вправе в любое время выйти из общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Вехи-2» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что факты, изложенные в жалобе, не подтверждены достоверными доказательствами, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что все недвижимое имущество передано в аренду ответчику. Полагает, что оснований для исключения ответчика из общества не имеется. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.11.1999 создано ООО «Вехи-2». В состав ООО «Вехи-2» входили 3 участника: Митяшин Виктор Николаевич, Поляков Василий Александрович, Синцов Виктор Иванович, который впоследствии вышел из состава участников ООО «Вехи-2» на основании заявления о выходе.

В настоящее время участниками ООО «Вехи-2» являются Поляков Василий Александрович с долей в уставном капитале 51% и Митяшин Виктор Николаевич с долей в уставном капитале 49%.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Вехи-2» осуществляет следующие виды деятельности: торговая, торгово-посредническая, закупочная, коммерческая, комиссионная торговля товарами, не включенными в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена; информационные, маркетинговые услуги; развитие народных промыслов; переработка лесоматериалов; работа с ценными бумагами; сдача в аренду торговых, складских и других площадей; транспортные услуги, услуги автосервиса.

Поляков Василий Александрович является генеральным директором ООО «Вехи-2», и действует в качестве исполнительного органа (директора) ООО «Вехи-2».

Истец ссылается на то, что Поляков В.А., выполняя функции исполнительного органа ООО «Вехи-2», без проведения процедуры согласования со вторым учредителем заключил ряд экономически невыгодных для ООО «Вехи-2» сделок с индивидуальным предпринимателем Поляковым В.А. (с самим собой).

Впоследствии с Полякова В.А. в судебном порядке взысканы убытки (дела № А31- 9416/2012, №А31-5147/2013, № А31-9100/2013).

По мнению истца, недобросовестная деятельность Полякова В.А. подтверждается бухгалтерскими балансами ООО «Вехи-2» с 2009 года по 2013 год, из которых видно, что уменьшаются активы общества, результатом аудиторской проверки за период с января 2009 года по июнь 2012 года, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2013, от 16.09.2013.

Истец, полагая, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Вехи-2», своими недобросовестными действиями по отношению к ООО «Вехи-2» и злоупотребляя своими полномочиями, действует не в интересах общества и наносит ему ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая изложенное, для исключения участника из общества требуется наличие совокупности доказанных фактических обстоятельств, а именно: невозможность деятельности общества или ее существенное затруднение, явившиеся следствием грубого нарушения ответчиком своих обязанностей.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанности участника общества, направленная на защиту интересов общества в целом и является исключительной мерой.

Действия по заключению указанных истцом договоров относятся к обязанностям исполнительного органа общества - директора, а не к обязанностям участника общества, предусмотренных законом и уставом общества.

Ответственность органов управления общества предусмотрена статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ, нормы которой не предусматривают такого вида ответственности участника общества, исполняющего функции единоличного исполнительного органа управления общества, за вред, причиненный обществу его действиями, как исключение его из состава участников общества.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из представленных материалов дела не усматривается, что действиями Полякова В.А. ООО «Вехи-2» причинен значительный вред, либо действия ответчика сделали невозможным функционирование общества или существенно его затруднили.

Названные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания действий ответчика, нарушающими обязанности участника общества, препятствующими деятельности общества или существенно ее затрудняющими.

Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между ухудшением финансовых показателей общества и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей участника общества.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик продолжает сдавать сам себе в аренду нежилые помещения и транспортные средства без согласования с истцом по заниженной цене, не принимается судом второй инстанции в связи с тем, что доказательства возникновения негативных последствий для общества, влекущих причинение ущерба, материалы дела не содержат.

Препятствие Митяшину В.Н. в получении бухгалтерских документов общества не является основанием для исключения ответчика из состава участников общества, не лишает истца обратиться в суд с самостоятельным иском о предоставлении соответствующих документов.

Ссылка Митяшина В.Н. на то, что суд первой инстанции не учел аудиторское заключение, которым установлено ухудшение финансовых показателей ООО «Вехи-2», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе ухудшение финансовых показателей общества не является доказательством возникновения такой ситуации именно в результате неправомерных действий ответчика как участника общества.

Кроме того, пунктом 10.13 Устава ООО «Вехи-2» установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, при совокупности вышеизложенного основания для удовлетворения иска Митящина В.Н. у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2014 по делу №А31-6146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Митяшина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Малых

                                                                                                                      А.В.Тетервак