Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А17-3723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2015 года                                                                  Дело № А17-3723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

областного государственного унитарного предприятия «Ивановская аграрная лизинговая компания»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014  по делу № А17-3723/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску областного государственного унитарного предприятия «Ивановская аграрная лизинговая компания» (ИНН 3702024914, ОГРН 1033700067224)

к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438),

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

областное государственное унитарное предприятие «Ивановская аграрная лизинговая компания» (далее – ОГУП «Ивагролизинг», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс», ответчик) о взыскании 366 459 рублей страхового возмещения.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика 366 459 рублей страхового возмещения, 90 866 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил ходатайство истца без удовлетворения в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законом не предусмотрено одновременное изменение предмета и основания иска, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 366 459 рублей страхового возмещения.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014 ОГУП «Ивагрлизинг» отказано в удовлетворении исковых требований, при этом судом указано на истечение срока исковой давности.

ОГУП «Ивагролизинг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению ОГУП «Ивагролизинг», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что тот факт, что ответчик произвел выплату не в полном объеме обнаружился лишь в тот момент, когда общество с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» подготовило отчет оценки № 014-0811, то есть 25.06.2012, ранее этой даты истец не мог предъявить иск, так как еще не было известно о нарушении ответчиком его права. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно изменяет и предмет, и основание иска. Заявитель утверждает, что требование о взыскании процентов – дополнительное к основному требованию, появляется еще один предмет иска, основание же остается неизменным – неисправность контрагента.

ОАО СК «Альянс» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОГУП «Ивагролизинг» является собственником автомобиля MAN TGX 18/440, VIN WMA06XZZX9W126193, цвет белый, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 592 ОА 37 (далее – транспортное средство), что подтверждается паспортом транспортного средства 39 УР 508985 (л.д. 36-37).

02.06.2011 между ОГУП «Ивагролизинг» (страхователь) и ОАО СК «РОСНО (страховщик, правопредшественник ОАО СК «Альянс») заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства на условиях страхования по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», в подтверждение чего выдан полис серии Т33 № 16755211-S2-G00-03R (л.д. 12-13)

Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 2 850 000 рублей, страховая премия - в размере 120 555 рублей. Срок действия договора страхования сторонами определен с 03.06.2011 по 02.06.2012.     

Условия действия данного договора определены в страховом полисе и в Правилах добровольного страхования транспортных средств № 401 от 09.08.2010 (далее – Правила страхования), являющихся приложением к договору (л.д. 14-31).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 11.07.2011 в результате сильного порыва ветра на крышу автомобиля произошло падение постороннего предмета (кирпича), в результате чего застрахованное истцом транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 39).

Признав случившееся страховым случаем, ОАО «СК «Альянс» на основании акта № 94007-09АДУЩВ/11 от 19.08.2011 (л.д. 40) перечислило истцу 54 841 рубль страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 134 от 24.08.2011 (л.д. 41).

Не согласившись с размером страхового возмещения, поскольку согласно имеющемуся у истца отчету об оценке № 014-0811 от 25.06.2012 (л.д. 42-52) стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 421 300 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.  Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13.

Учитывая, что Правилами страхования (пункты 8.2.1, 8.2.2.1) установлен срок для страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно указал, что днем, когда страхователь узнал или должен был узнать о нарушении его права страховщиком, является день выплаты суммы страхового возмещения ответчиком не в полном объеме – 24.08.2011.

Таким образом, на момент обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (16.06.2014) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (протокол судебного заседания от 26.08.2014 (л.д. 86)), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно изменяет и предмет, и основание иска, основано на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04, указано, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Следовательно, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, при уточнении иска истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым увеличены исковые требования. Данное требование первоначально не заявлялось истцом.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску и обоснованно не принято судом первой инстанции к рассмотрению. Спорное требование, при наличии достаточных к тому оснований, может быть заявлено в самостоятельном порядке, поэтому права истца не нарушены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014  по делу № А17-3723/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Ивановская аграрная лизинговая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова