Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А17-6835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-6835/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 6» (ОГРН 1133702024015, ИНН 3702709611)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2014 по делу № А17-6835/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН 1023700530611, ИНН 3730006498)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 6» (ОГРН 1133702024015, ИНН 3702709611)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново»  (далее – Газпром, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 6» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору оказания услуг №10/250 от 01.01.2008 в сумме 122.449руб.05коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 17.11.2014 в сумме 10.454руб.24коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых по дату фактического возврата денежных средств, а также по договору №10/04-07-О от 22.08.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 09.11.2014 в сумме 802руб.08коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2014  уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что в период действия договоров счета-фактуры и акты за оказанные услуги истцом выставлялись несвоевременно, соответственно, периоды просрочки в расчете истца указаны неверно, истцом не представлены в материалы дела доказательства получения ответчиком указанных документов в соответствующие сроки. Кроме того, копия решения по делу в нарушение сроков, установленных статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика не поступала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении № 10/250 от 01.01.2008 с протоколом согласования разногласий, дополнительными соглашениями, и № 10/04-07-О от 22.08.2012 Газпром принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору № 250, и по адресу: г.Иваново, ул.Ташкентская, д.65-а.

Пунктами 1.2 обоих договоров установлено, что в техническое обслуживание входят:

-периодическое техническое обслуживание (далее ПТО): ПТО газового оборудования производится с периодичностью, предусмотренной нормативно-технической документацией; а по договору № 10/04-07-О – один раз в полугодие в соответствии с графиком, в том числе  и периодическое техническое обследование оборудования;

-аварийно-диспетчерское обслуживание (далее АДО): АДО осуществляется по вызову Заказчика, включает в себя осмотр оборудования и ликвидацию аварийной ситуации; по договору № 10/04-07-О – круглосуточно по заявкам Заказчика.

Заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные по указанным договорам услуги.

Пунктами 3.1 обоих договоров стороны установили, что размер платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования устанавливается Исполнителем на календарный год - с 01 января по 31 декабря, расчёт размера платы за текущий год является Приложением №2 к договору.

Оплата по договорам производится Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя ежемесячно в размере 1/12 суммы, составляющей годовой размер платы по договору, до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 3.3 договора № 10/250 и пункт 3.2 договора № 10/04-07-О).

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец в январе – августе 2014 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО, оформил:

-по договору № 10/250 акты выполненных работ, услуг № УУ10/000379 от 31.03.2014, № УУ10/000380 от 30.06.2014, № УУ10/000456 от 25.07.2014, № УУ10/000504 от 25.08.2014, выставил счета-фактуры № 10/001397 от 31.03.2014, № 10/001398 от 30.06.2014 (л.д.46-47, 50-51,54;55);

-по договору № 10/04-07-О акты выполненных работ, услуг № УУ10/000376 от 31.03.2014, № УУ10/000377 от 30.06.2014, № УУ10/000467 от 25.07.2014, № УУ10/000513 от 25.08.2014, выставил счета-фактуры № 10/001393 от 31.03.2014, № 10/001394 от 30.06.2014 (л.д.48-49, 52-53,54;55).

Ответчик полученные акты выполненных работ подписал, возражений по актам не заявил, оказанные услуги не оплатил в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с Общества в пользу Газпрома задолженность по договору № 10/250 от 01.01.2008 в сумме 122.449руб.05коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 17.11.2014 в сумме 10.454руб.24коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга по ставке 8,25%, и по договору № 10/04-07-О от 22.08.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 09.11.2014 в сумме 802руб.08коп.

Суд апелляционной жалобы согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, истец свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами.

Нарушение договорных обязательств Обществом, объем оказанных услуг, их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Доказательства полной оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод ответчика о неверном расчете периода просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласованный сторонами в обоих договорах порядок оплаты оказанных истцом услуг не связан с направлением истцом ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ, которые являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг. Исходя из условий договоров, ответчик был обязан производить оплату  услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 1/12 размера годовой платы, которая была известна ответчику.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату услуг, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

В этой связи суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 18.11.2014, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Довод ответчика о том, что копия решения по делу в нарушение сроков, установленных статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика не поступала, опровергается подшитым в деле подлинным почтовым уведомлением, согласно которому решение суда от 12.12.2014 было направлено в адрес ответчика 16.12.2014, ответчиком получено 18.12.2012 (л.д.117).

В соответствии  с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им судебный акт под расписку. Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, доводы заявителя признаются апелляционным судом безосновательными, не соответствующими действующему законодательству.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2014 по делу № А17-6835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 6» (ОГРН 1133702024015, ИНН 3702709611) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                    

Т.Е.Пуртова