Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А82-11499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2015 года

Дело № А82-11499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014  по делу № А82-11499/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (ИНН: 7627000228, ОГРН: 1027601593579)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651)

о взыскании 1 828 156 руб. 53 коп.,

установил:

государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (далее – истец, ГП «ЯРДОРМОСТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ответчик, ООО «Радострой») с иском о взыскании 1 828 156,53 руб., в том числе 1 695 569 руб. 68 коп. - основного долга по договору от 24.12.2012 № 10с, 132 586 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Радострой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что подписанные акты не означают признание задолженности, так как заказчик вправе оспаривать фактические объемы выполненных работ и их качество. Не согласен с объемами работ, зафиксированными в актах, так как фактически подрядчик выполнил меньший объем работ. Кроме того, фактически выполненные работы имели существенные недостатки по качеству. Акты подписаны неуполномоченным лицом. Ряд работ не был принят муниципальным заказчиком. Необоснованным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ГП «ЯРДОРМОСТ» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.12.2012 между ГП «ЯРДОРМОСТ» (субподрядчик) и ООО «Радострой» (подрядчик) заключен договор № 10с, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнения работ по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля в первом полугодии 2013 года в соответствии с титульным списком на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в первом полугодии 2013 года (приложение № 1).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых в рамках договора, рассчитывается в соответствии с титульным списком (приложение № 1), ведомостью объемов и стоимости выполненных работ (приложение № 2) и составляет с учетом понижающего коэффициента 29 700 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.1 договора закреплены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, но не ранее 01.01.2013; окончание выполнения работ – 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за выполненные работы производится по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счету-фактуре) субподрядчика, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом составленных между подрядчиком и субподрядчиком актов промежуточной приемки и оценки выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после передачи исполнительной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля на расчетный счет подрядчика, но не позднее 31.12.2013.

Согласно пункту 6.2 договора в течение семи рабочих дней, начиная со дня получения  актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подрядчик рассматривает их на предмет соответствия выполненных работ условия договора и приложений к нему, в случае отсутствия замечаний, подписывает  и передает их субподрядчику.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае не подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), подрядчик в течение 5 рабочих дней возвращает их субподрядчику направлением мотивированного отказа от приемки выполненных работ, с указанием замечаний по качеству и объему выполненных субподрядчиком работ и сроков их устранения. Устранение замечаний выполняется субподрядчиком за свой счет.

Если замечания в установленный подрядчиком срок субподрядчиком не устранены, приемка выполненных в текущем периоде работ осуществляется подрядчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных за вычетом стоимости объемов работ, по которым замечаний в установленный срок устранены субподрядчиком не были.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно платежным поручениям от 10.01.2014 № 25, 10.01.2014 № 741, 30.01.2014 № 46, 03.02.2014 № 834, 05.03.2014 № 306, 21.02.2014 № 924, 04.06.2014 № 136, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

20.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении суммы задолженности по выполненным работам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 695 569 руб. 68 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 695 569 руб. 68 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в сумме 132 586 руб. 85 коп., исходя из суммы задолженности и периодов просрочки, применив ставку рефинансирования 8,25%.

 Факт выполнения истцом работ, подтвержден соответствующими актами, подписанными представителями сторон в отсутствие замечаний по объему и качеству работ. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства полной оплаты работ.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, фактический объем работ не соответствует объему, отраженному в актах приемки выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Результат работ принят ответчиком по актам формы КС-2 без каких-либо замечаний.

Заявляя о наличии возражений по объему, стоимости и качеству работ, ответчик, сведения, содержащиеся актах выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и содержащиеся в них сведения об объеме работ и их стоимости, документально не опроверг.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2. В чем именно требуется проверка полномочий подписавшего данные документы лица, ответчик не указал, в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался, полномочия указанных лиц не оспаривал. В подтверждение принятия работ произвел частичную оплату стоимости выполненных работ.

Следует отметить, что спорные документы содержат оттиски печати ответчика, принадлежность которых ООО «Радострой» заявителем не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 по делу №А82-11499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Радострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак