Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А82-6560/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2008 года

Дело №А82-6560/2007-7

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Семеновой Т.К. (доверенность №83/08 от 29.12.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 декабря 2007 года по делу №А82-6560/2007-7, принятое судьей  Попковым В.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"  к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"  о взыскании 458165 рублей 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ответчик) о взыскании 458165 рублей 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных на суммы необоснованно списанных в 2005-2006гг. с лицевого счета истца денежных средств.

Ответчик иск не признавал; в отзыве по делу ссылался на истечение срока исковой давности.

Решением от 07.12.2007г. иск в отношении требования истца о взыскании процентов в сумме 98212 рублей 03 коп. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; в остальной части иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срока исковой давности.

Не согласившись с решением от 07.12.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458165 рублей 49 коп.

В жалобе заявитель считает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек, поскольку был прерван предъявлением исков по главным требованиям (о взыскании долга); не согласен с выводом о несоблюдении претензионного порядка, поскольку материалами дела подтверждается направление претензий об уплате процентов по дату предъявления претензии и законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 07.02.2008г. на 14=30 мин объявлялся перерыв до 17=00.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления по делу, предметом требования истца являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с произведенным ответчиком незаконным списанием денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД за период с даты их списания по дату возврата.

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Исходя из приведенной нормы статьи 125 Устава, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  следует исчислять со дня извещения плательщика о списании соответствующей суммы. 

Анализ письменных материалов дела, а именно: претензий ООО «Трансойл» (л.д.63-67 т.1), перечней железнодорожных документов (л.д.73-130 т.1), решений Арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-1743/2006-7, №А82-8576/2006-22, №А82-14140/2006-22, №А82-507/07-3 (л.д.131-140 т.1) – свидетельствует о том, что списание денежных средств произведено ответчиком в период с 15.02.2005 по 16.02.2006г., т.е. на день предъявления иска по настоящему делу (16.07.2007) срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Довод заявителя о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением исков по основным требованиям (о взыскании незаконно списанных денежных средств) получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, выводы которого в данной части основаны на правильном применении положений статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Устава, поскольку материалами дела подтверждается предъявление заявителем соответствующих претензий, содержащих материально-правовое требование об уплате предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на общую сумму 359953 рубля 46 коп. (л.д.63-71 т.1). Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление истца без рассмотрения в части требования, в отношении которой установленный законом досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 декабря 2007 года по делу №А82-6560/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано Вт течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова