Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А29-5904/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года

Дело № А29-5904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гинзбурга Бориса Владиславовича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2014  по делу №А29-5904/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гинзбурга Бориса Владиславовича (ИНН: 110400125155, ОГРНИП: 311110412600011)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (ИНН: 1104005076, ОГРН: 1041100722959)

о признании недействительным решения от 08.05.2013 № 07-62/18,

установил:

индивидуальный предприниматель Гинзбург Борис Владиславович  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики (далее – Инспекция, налоговый орган) № 07-62/18 от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2014 по данному делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Гинзбурга Б.В. - без удовлетворения.

16.10.2014 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Гинзбурга Б.В. судебных расходов в сумме 56 828 рублей 50 копеек, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2014 заявление Инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ИП Гинзбург Борис Владиславович с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2014 отменить.

Заявитель жалобы считает, что сумма судебных расходов, заявленная  Инспекцией к возмещению,  является чрезмерной. По мнению Предпринимателя, Инспекцией не доказана обоснованность приобретения работниками налогового органа железнодорожных билетов, в то время как имелась возможность приобретения автобусных билетов; не подлежит возмещению в составе судебных расходов сервисный сбор в сумме 120 рублей, уплаченный при приобретении железнодорожных билетов; расходы представителя Курч Ж.В. не связаны с рассматриваемым делом. Также необоснованными являются расходы представителей инспекции связанные с проживанием в гостинице.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2014 решение суда первой инстанции от 25.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 по делу № А29-5904/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А29-5904/2013 в судах первой и апелляционной инстанции Инспекцией представлены (т. 13 л.д. 14-43):

- авансовый отчет Лысенко Е.С. № 67 от 10.10.2013 на сумму 9 015 рублей, командировочное удостоверение № 14 от 30.09.2013, служебное задание № 14 от 30.09.2013, железнодорожные и автобусные билеты (Инта - Микунь, Микунь - Сыктывкар, Сыктывкар - Микунь, Микунь - Инта), кассовый чек от 08.10.2013;

- авансовый отчет Голишевской Г.В. № 68 от 10.10.2013 на сумму 9 015 рублей, командировочное удостоверение № 15 от 30.09.2013, служебное задание № 15 от 30.09.2013, железнодорожные и автобусные билеты (Инта - Микунь, Микунь - Сыктывкар, Сыктывкар - Микунь, Микунь - Инта), кассовый чек от 08.10.2013;

- авансовый отчет Лысенко Е.С. № 79 от 20.11.2013 на сумму 9 784 рублей 80 копеек, командировочное удостоверение № 25 от 07.11.2013, служебное задание № 25 от 07.11.2013, железнодорожные и автобусные билеты (Инта - Микунь, Микунь - Сыктывкар, Сыктывкар - Микунь, Микунь - Инта), кассовый чек от 14.11.2013;

- авансовый отчет Голишевской Г.В. № 80 от 20.11.2013 на сумму 10 079 рублей 80 копеек, командировочное удостоверение № 26 от 11.11.2013, служебное задание № 26 от 11.11.2013, железнодорожные и автобусные билеты (Инта - Микунь, Микунь - Сыктывкар, Сыктывкар - Микунь, Микунь - Инта), кассовый чек от 14.11.2013;

- авансовый отчет Лысенко Е.С. № 92 от 20.12.2013 на сумму 9 087 рублей 60 копеек, командировочное удостоверение № 34 от 13.12.2013, служебное задание № 34 от 13.12.2013, железнодорожные и автобусные билеты (Инта - Микунь, Микунь - Сыктывкар, Сыктывкар - Микунь, Микунь - Инта), кассовый чек от 19.12.2013;

- авансовый отчет Курч Ж.В. № 6 от 20.03.2014 на сумму 19 952 рублей 90 копеек, командировочное удостоверение № 8 от 12.03.2014, служебное задание № 8 от 12.03.2014, железнодорожные и автобусные билеты (Инта - Микунь, Микунь - Сыктывкар, Сыктывкар - Микунь, Микунь - Инта), кассовые чеки от 14.03.2013, от 17.03.2014.

Участие представителей Инспекции в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда подтверждается материалами дела.

Командировочные удостоверения работников содержат отметки о выбытии в командировку, прибытии представителей в арбитражный суд, выбытия из суда и прибытия к месту постоянной работы, которые соответствуют датам судебных заседаний по делу.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов налоговым органом учтено, что представитель Инспекции Курч Ж.В. направлялась в командировку для участия одновременно в нескольких судебных заседаниях, расходы распределены пропорционально количеству судебных заседаний, которые в рамках рассмотрения настоящего дела составили 9 846 рублей 30 копеек 

Таким образом, налоговым органом подтверждены судебные расходы в сумме 56 828 рублей 50 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных ко взысканию судебных издержек разумным пределам, в материалы дела Предпринимателем не представлено.

Факт несения указанных судебных издержек Предприниматель не оспаривает.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования Инспекции и взыскал с ИП Гинзбурга Б.В. в пользу налогового органа судебные расходы в размере 56 828 рублей 50 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что факт несения налоговым органом расходов в сумме 56 828 рублей 50 копеек установлен и подтверждается материалами дела: служебными заданиями, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, счетами за гостиничные услуги, счетами на оплату, кассовыми чеками, железнодорожными билетами, квитанциями за услуги по оформлению ж/д билета.

Довод Предпринимателя о том, что Инспекцией не доказана обоснованность приобретения работниками налогового органа купейных железнодорожных билетов, в то время как имелась возможность приобретения автобусных билетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что у Инспекции имелась реальная возможность обеспечить явку своих представителей в судебные заседания с использованием железнодорожного транспорта по более низкой стоимости либо с использованием иного транспорта также по более низкой стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно обязанность по доказыванию наличия билетов по более низкой стоимости возложена на Предпринимателя, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Доказательств наличия автобусных билетов в дни судебных заседаний заявителем в материалы дела не представлено.

Довод о том, что сервисный сбор нельзя включать в расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Суд апелляционной инстанции полагает, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Довод Предпринимателя о необоснованности расходов на проживание представителей налогового в гостинице, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что представители Инспекции Лысенко Е.С., Голишевская Г.В., Курч Ж.В. 08.10.2013, 15.11.2013, 19.12.2013 и 14.03.2014 были командированы для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми и во Втором арбитражном апелляционном суде.

Расходы на проживание в гостинице и суточные определены Инспекцией исходя из необходимости участия представителей в судебных заседаниях по настоящему делу 08.10.2013, 15.11.2013, 19.12.2013 и 14.03.2014.

С учетом изложенного апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает обоснованным возмещение уполномоченному органу расходов на оплату проживания представителей в гостинице.

Довод заявителя о том, что расходы представителя налогового органа Курч Ж.В. не связаны с рассматриваемым делом, поскольку Курч Ж.В. также участвовала при рассмотрении дела А29-8567/2013, отклоняется апелляционным судом. Представитель налогового органа Курч Ж.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2014 по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.03.2014 (т. 12 л.д. 100-101). При рассмотрении арбитражного дела № А29-8567/2013 указанные судебные расходы Инспекцией ко взысканию не заявлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2014  по делу № А29-5904/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гинзбурга Бориса Владиславовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных