Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года

Дело № А29-3281/2012

(З-78453/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2014  по делу № А29-3281/2012 (З-78453/2014), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – ЗАО «Холдинг-Центр», должник) кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – общество «Нерудпром», заявитель) в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ЗАО «Холдинг-Центр» от 17.10.2014 в оспариваемой части.

Одновременно с подачей заявления о признании решений комитета кредиторов недействительными общество «Нерудпром» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Остроумову П.Е. осуществлять организацию и проведение торгов по продаже имущества должника по Лотам №1 и № 2-164.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.11.2014 и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ООО «Нерудпром» указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопустимости возникновения ситуации, когда в случае удовлетворения заявленных кредитором требований о частичном признании недействительными решений комитета кредиторов от 17.10.2014, утвердивших Предложения конкурсного управляющего по реализации имущества должника, восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов окажется невозможным, в том числе в связи с осуществлением торговых мероприятий конкурсным управляющим и третьими лицами с несением соответствующих расходов за счет должника, отчуждением имущества третьим лицам, а также для сохранения существующего положения сторон; предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, уменьшения текущих расходов должника и предотвращения убытков. Заявитель полагает, что заявленные им обеспечительные меры непосредственно связаны  с предметом спора, необходимость и целесообразность их принятия в ходе конкурсного производства подтверждается существующей судебной практикой.

Конкурсный управляющий Остроумов П.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

Требования общества «Нерудпром» включены в реестр требований кредиторов 10.02.2014.

17.10.2014 комитетом кредиторов ЗАО «Холдинг-Центр» приняты  решения:

         -об утверждении сроков и порядка снижения цены на имущество должника, включенное в Лот № 1, при проведении его продажи посредством публичного предложения;

         -об  утверждении изменения в Дополнения № 1 к Предложениям конкурсного управляющего о продаже имущества должника и его начальной цене;

         -о согласовании кандидатуры организатора торгов и условиях договора с ним.

Посчитав, что принятые 17.10.2014 комитетом кредиторов должника решения являются недействительными, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании оспариваемых решений комитета кредиторов недействительными.

В рамках данного обособленного спора общество «Нерудпром» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия,  связанные с реализацией имущества должника, включенного в Лоты № 1 и № 2-164, ссылаясь на то, что восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов окажется невозможным, в том числе в связи с осуществлением торговых мероприятий конкурсным управляющим и третьими лицами, а также в целях сохранения существующего положения сторон; предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, уменьшения текущих расходов должника и предотвращения убытков.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу названной процессуальной нормы принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна быть необходимой и достаточной, чтобы обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не обосновано наличие ни одного из оснований необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер также не установил наличие достаточных оснований для их принятия и не выявил соответствующих обстоятельств.

Кредитор просил принять обеспечительную меру в виде запрета  конкурсному управляющему на совершение действий по реализации имущества должника по Лотам №1 и № 2-164. Ходатайство обосновано тем, что реализация имущества должника в соответствии с решениями комитета кредиторов от 17.10.2014 в случае признания их недействительными может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого судом по заявлению кредитора, поскольку окажется невозможным восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов, в том числе в связи с осуществлением конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, а также для сохранения существующего положения сторон; предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, уменьшения текущих расходов должника и предотвращения убытков.

Вместе с тем, целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, при реализации которого будут погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, каких-либо доказательств того, что проведение торгов может причинить значительный ущерб заявителям, иным кредиторам должника либо должнику, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате проведения торгов  будет причинен значительный ущерб, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, запрет на проведение торгов не обеспечит баланс интересов других кредиторов в деле о банкротстве, так как может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, что приведет к увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Между тем, ограничение распоряжением имуществом должника в период конкурсного производства не допускается (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон.

Настаивая на принятии обеспечительных мер, общество «Нерудпром» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал обществу «Нерудпром» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2014 по делу № А29-3281/2012 (З-78453/2014) оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева