Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А82-16576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года

Дело № А82-16576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

истца Насекина Е.А.,

представителя ответчика Циновой Т.М., действующей на основании доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотоп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 по делу № А82-16576/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Насекина Евгения Алексеевича (ИНН 760200239259, ОГРН 304760210600106)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотоп» (ИНН 7606022277, ОГРН 1027600842719)

третье лицо: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

о взыскании 4000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Насекин Евгений Алексеевич (далее – истец, ИП Насекин Е.А., предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геотоп» (далее – ответчик, ООО «Геотоп», общество, заявитель жалобы) о  взыскании 4000 руб. задолженности по возврату предоплаты по договору от 02.04.2012 № 109/12.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 исковые требования ИП Насекина Е.А. удовлетворены.

ООО «Геотоп» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, предметом договора № 109/12 является выполнение работ и передача изыскательной документации по формированию межевого плана земельного участка. Межевой план подготовлен, подписан истцом. Из буквального толкования статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижения подрядчиком определенного вещественного результата. Фактически, считает заявитель, по договору № 109/12 работы выполнены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что услуги по договору № 109/12 ответчиком не исполнены, межевой план в Управление не поступал, кадастровые работы по увеличению площади земельного участка выполнены в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков. Доводы о расторжении договора при отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору правого значения не имеет.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу требования и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 ИП Насекин Е.А. (заказчик) и  ООО «Геотоп» (исполнитель) заключили договор № 109/12 (далее – договор      № 109/12) (л.д.-7), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и передачу изыскательской документации по формированию межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Труфанова (у д.11) увеличение площади с 8 кв.м до 40 кв.м.

По пункту 2.1 договора № 109/12 заказчик перечисляет исполнителю за  оказанные услуги и передаваемую продукцию 4000 руб.

В силу пункта 3.1 договора № 109/12 завершение работ оформляется актом сдачи приемки оказанных услуг.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 предприниматель оплатил обществу 4000 руб. по договору № 109/12 в составе суммы 19 000 руб., включающей оплату еще по одному договору - оказания юридических услуг от 02.04.2012 (л.д.-8), что по существу ответчиком не оспаривается.

Претензиями от 11.09.2013 в связи с невыполнением ответчиком работ истец отказался от исполнения договора и просил вернуть сумму внесенной предоплаты (л.д.-33, 34).

В ответе на претензии ответчик отклонил требования истца, сообщил о выполнении работ по договору в полном объеме и расторжении договора по соглашению сторон 17.06.2013 (л.д.-35).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по оказанию услуг, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как ранее указывалось, взаимоотношения сторон возникли из договора      № 109/12, предметом которого явилось выполнение ответчиком работы и передача изыскательской документации по формированию межевого плана  земельного участка (увеличение площади с 8 кв.м до 40 кв.м).

Данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, а также условий пункта 3.1 договора № 109/12 выполнение работ исполнителем оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Материалами дела факт выполнения ответчиком работ надлежащим образом в установленный договором срок не подтвержден.

Обществом не представлено доказательств (актов приемки выполненных работ), свидетельствующих о выполнении им услуг, определенных в договоре   № 109/12.

Акт от 11.04.2012 по факту выполнения работ и передачи изыскательной документации по формированию межевого плана ИП Насекиным Е.А. не подписан (л.д.-52).

Иных доказательств выполнения работы, обусловленной договором, ООО «Геотоп» не представлено.

Заявителем также в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе предпринимателя от подписания акта приемки работ.

В письме от 09.06.2014 № 03-07/4436 Управления указано, что межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:011202:44, расположенного по адресу: ул.Труфанова, у дома 11, в Управление не поступал, границы земельного участка площадью 29 кв.м Управлением не согласованы (л.д.-110).

В отзыве на иск указанные обстоятельства третьим лицом подтверждены.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Управление пояснило, что кадастровые работы по увеличению площади земельного участка с 8 кв.м до 40 кв.м выполнены в обход установленной законом процедуры представления земельных участков.

Данные сведения обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что услуги, предусмотренные договором № 109/12, фактически не выполнены.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ по договору подряда в соответствии с предметом договора не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку результат работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Как указало третье лицо в отзыве на иск, подготовленный ООО «Геотоп» межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.-133-135).

Общество, являясь профессионалом в рассматриваемой сфере, обязано обеспечить выполнение работ в порядке, установленном законом, возложение соответствующего риска на истца, в данном случае, необоснованно.

Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключил указанный договор.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ вытекает отсутствие обязанности у заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Документального подтверждения того, что услуги не оказаны надлежащим образом по вине заказчика, в материалы дела ООО «Геотоп» не представлено.

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора № 109/12, неисполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 по делу    № А82-16576/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотоп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева