Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А31-12671/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

11 февраля 2015 года                                                               Дело №  А31-12671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       10 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  11 февраля  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Рябиков  Д.А., доверенность  от 06.07.2012,

от  ответчика: Макаров  Э.В., доверенность  от 27.05.2013, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Стройтек-Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014 по делу № А31-12671/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (ОГРН 1044408612632; ИНН 4401041805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек-Кострома" (ОГРН 1094401003256; ИНН 4401100850)

третье лицо: муниципальное учреждение "Спортивный комплекс "Юбилейный" города Галича Костромской области (ОГРН 1104433000253; ИНН 4403005633)

о взыскании суммы соразмерного уменьшения договорной цены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Рекультивация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области  к обществу с ограниченной      ответственностью «Стройтек-Кострома» (далее – ответчик, заявитель) с иском о  взыскании суммы  соразмерного  уменьшения  цены,  установленной  за  работу  договором  подряда  от  04.04.2011. 

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Спортивный комплекс "Юбилейный" города Галича Костромской области. 

Истец  в порядке  статьи 49 АПК РФ  неоднократно  уточнял исковые  требования, в окончательной редакции   просил  взыскать с ответчика 1651432     рубля  в качестве  суммы  соразмерного  уменьшения  цены,  установленной  за  работу  договором  подряда  от  04.04.2011.

Решением Арбитражного суда  Костромской области от 14.11.2014 с  ответчика в  пользу  истца  взыскано 1651432    рубля    суммы    соразмерного      уменьшения  договорной цены, 29514 рублей расходов на уплату государственной пошлины,  150000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда до вступления его в законную силу,  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Стройтек-Кострома»  в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью     "Рекультивация" взысканы проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  на  всю  взыскиваемую  сумму   1651432  рубля  суммы  соразмерного  уменьшения  договорной цены, 29514 рублей расходов на уплату государственной пошлины,  150000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы с момента вступления  решения в законную силу по  день фактического исполнения решения суда по  ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройтек-Кострома»  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить и  принять  новое  решение  о  взыскании  с ответчика в пользу  истца 198762 руб. 55 коп.  суммы соразмерного уменьшения договорной цены, 150000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.  Взыскать с  ООО "Рекультивация" в пользу  ООО «Стройтек-Кострома» 1000000 рублей сумму расходов на оплату судебной экспертизы.  В остальной  части в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указал, что имеются основания для отвода эксперта Воронина А.Н. Суд необоснованно не принял выводы экспертов  Соколова В.Л. и Давранова Б.Ж.  Суд не учёл, что кроме экспертного   заключения имеется Методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом по Министерству  коммунального хозяйства РСФСР № 404 от 21.10.1970 года, которой  надо было руководствоваться.  Суд не учёл обстоятельство, что те же самые  дефекты были установлены экспертным заключением  № 069-к-12 от 28.09.2012. 

Истец  в  отзыве  на апелляционную жалобу  просит  решение  суда первой инстанции  оставить без  изменения, жалобу – без  удовлетворения.

Третье лицо  отзыв   на апелляционную жалобу  не представило. 

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Между  ООО   «Стройтек-Кострома»   (Подрядчиком)  и   ООО   «Рекультивация» (Генподрядчиком)   4  апреля  2011  года  был заключён договор подряда  на  выполнение монтажных  и отделочных  и  пуско-наладочных  работ   на  объекте:  «Спортивный комплекс в г. Галиче по ул. Фестивальной» (т. 1  л.д. 69-76).

Стоимость  строительно-монтажных  работ  со  стоимостью  оборудования, в  соответствии  с дополнительным  соглашением  к  договору  подряда, составила   83500 рублей 00 копеек (т. 1  л.д. 77).

Работы  по  договору  были  выполнены  и приняты, но  в  процессе   эксплуатации  объекта установлен  факт  протекания  воды  в  стыках  трубопровода,  а  также  сквозь  стенки  переливных  желобов  и  чаш  ванночек  для  мытья  ног,  о  чем  1  февраля  2012  года  был  составлен акт осмотра  (л.д. 11 т.1).

Факт наличия недостатков на объекте  подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением  Арбитражного  суда  Костромской  области от  26  сентября  2013  года  (т. 1  л.д. 137-140)  была  назначена    комиссионная  экспертиза, проведение  которой  было  поручено  эксперту  ОАО  «Проектно-изыскательский  институт «Костромапроект» Воронину  А.Н.  и экспертам  ООО  «Бюро  независимых  экспертиз «Индекс»  Соколову  В.Л. и Давранову  Б.Ж.

Соответствующие  экспертные  заключения  были   представлены  суду  первой  инстанции.

Эксперты  подтвердили  наличие  дефектов   в  обследуемом  объекте.

Но  между  ними  возникли   разногласия по вопросу    стоимости устранения выявленных дефектов.  

Согласно заключению эксперта №5141-КП.00, подготовленного  экспертом      ОАО «Проектно-изыскательский  институт  «Костромапроект» Ворониным       А.Н. стоимость   устранения   выявленных   дефектов   должна составить   1783919  рублей   (л.д.  18-180    том   2).    

А  в   заключении  № 03-К-14, подготовленном  экспертами  ООО Экспертный центр  «Индекс»  Соколовым В.Л. и Даврановым Б.Ж.   стоимость  устранения недостатков  определена  в  сумме  292384 рубля (л.д.  2-70   том   3).

Расхождения в выводах экспертов связаны с различными мнениями экспертов по вопросу методики устранения выявленных в ходе экспертизы недостатков, в связи с чем и суммы стоимости работ по их устранению экспертами указаны разные.

Суд  первой   инстанции,  сопоставив и проанализировав  экспертные  заключения, пришёл  к  выводу  о  том,  что экспертное  заключение,  представленное экспертом     Ворониным  А.Н. является наиболее аргументированным и основанном на нормах действующего   законодательства, санитарных и строительных нормах, в то время как  выводы  в   заключении   экспертов   Давранова     Б.Ж.    и   Соколова      В.Л.      носят  противоречивый  характер. 

Ответчик  с  позицией  суда  не  согласен, считает, что  используя  Методику  определения  физического  износа  гражданских  зданий, утверждённых  приказом  по  Министерству коммунального  хозяйства  РСФСР  №  404  от  27  октября  1970 года (таблица №  44)  нет  необходимости  полной  замены  облицовочных  плиток, достаточно   заменить  отдельные  плитки.

С  данной  позицией  ответчика  не  согласен  истец (т. 3 л.д. 180-181).

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  судом   в  полном  соответствии   с  положениями  статьи  71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, на  основании анализа  представленных  в  материалы  дела  документов, был  сделан  обоснованный  вывод  о  том, что  затраты  на  устранение   выявленных  дефектов   должны   определяться  с  учётом экспертного  заключения  Воронина  А.Н.

У  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  переоценки  этих  выводов.

Данные  выводы   суда  не  свидетельствуют  о   наличии   у  суда   сомнений  в  компетенции и квалификации  экспертов  Давранова  Б.Ж. и  Соколова В.Л.

Экспертные  заключения в  соответствии  с  пунктом  5  статьи  71  Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации  не  имеют  для  суда  заранее  установленной  силы. Дав  оценку  представленным  документам, суд  аргументировал  свой  вывод о  том,  почему  он отдал  предпочтение  экспертному  заключению  Воронина  А.Н.

Довод заявителя об отводе эксперта Воронина А.Н.  не  может  быть  принят  судом, поскольку   отсутствуют  для  этого  соответствующие  основания  (статьи 21,23  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом по Министерству  коммунального хозяйства РСФСР № 404 от 21.10.1970 года, на которую ссылается заявитель, носит рекомендательный общий характер.

Заявитель  жалобы ссылается на экспертное заключение ООО  Экспертный центр  «Индекс» № 069-к-12 от 28.09.2012.  Данная экспертиза  проводилась по делу № А31-3573/2012, где сторонами  являлись также  ООО «Рекультивация» и ООО "Стройтек-Кострома". Предметом рассмотрения являлось взыскание выполненных, но не оплаченных  работ. 

Судами  исследовалось экспертное заключение № 069-к-12 от 28.09.2012, ему дана  надлежащая оценка.

Из заключения экспертов ООО  Экспертный центр  «Индекс» от 28.09.2012 № 069-К-12 следует, что в целом выполненные истцом работы соответствуют договору. Однако истцом не выполнены работы по облицовке переливных желобов керамической плиткой (20 000 руб.), по установке одной накидной муфты (2 084 руб. 74 коп.), установке датчика потока (5 211 руб. 83 коп.), монтажу боковых элементов «рукохват» (3 225 руб. 24 коп.), всего на сумму 30 521 руб. 81 коп.

  При выполнении работ истцом допущены недостатки в устройстве переливных желобов, выполнении покрытия из керамической плитки, облицовке бортов бассейнов плиткой и пластиковыми вкладышами, креплении металлической лестницы, устройстве соединений и креплений пластиковых канализационных труб, стоимость работ по устранению указанных недостатков согласно заключению экспертов составит 95 825 рублей.

Принимая решение по делу № А31-3573/2012, суд  на основании проведенной экспертизы  от 28.09.2012 № 069-К-12 по объёму и качеству работ, исключил из работ, подлежащих оплате, работы, выполнение которых не подтвердилось экспертизой и некачественные работы. 

 Суд согласно предмету заявленных исковых требований по делу № А31-3573/2012 определил  объём и сумму, выполненных и подлежащих оплате работ.

 Никакого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора заключение ООО  Экспертный центр  «Индекс» № 069-к-12 от 28.09.2012  не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В  судебном  заседании представитель  ответчика  заявил  устное  ходатайство  об  отмене  мер  по обеспечению  иска,  принятых  Арбитражным  судом  Костромской  области  5  июня  2014  года (т. 4  л.д.47-49).

Учитывая, что  такое  заявление   подано  с  нарушениями, установленными   статьями  92,93 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, суд  апелляционной  инстанции  его  не  рассматривает.

При  этом   суд  учитывает  то  обстоятельство, что  ответчик  вправе, как  это  предусмотрено   пунктом  6  статьи 97  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, обратиться  в  установленном  порядке  в  Арбитражный  суд  Костромской  области   для  решения этого  вопроса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Костромской области от 14.11.2014 по делу № А31-12671/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтек-Кострома"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                               А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                       Е.Г. Малых

                                                                                                С.Г. Полякова