Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А82-9671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года

Дело № А82-9671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Лагуна»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2014 по делу № А82-9671/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Лагуна» в лице председателя Назарова Сергея Александровича (ОГРН 1037601000535, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Песочная, д. 22а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Лагуна» (далее – заявитель, Кооператив, ГСК «Лагуна») в лице председателя Кооператива Назарова Сергея Александровича обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС № 5 по Ярославской области)  о  признании незаконными действий Инспекции по исключению Кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как прекратившего свою деятельность и возложению на Инспекцию обязанности по восстановлению ГСК «Лагуна» в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГСК «Лагуна» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в журнале «Вестник государственной регистрации» не опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Кооператива из ЕГРЮЛ; Кооперативом осуществлялась хозяйственная деятельность в период с 2004 по 2014 годы; задача восстановления Кооператива в качестве юридического лица перед руководителем ГСК «Лагуна» не ставилась; руководитель Кооператива Архипов Ю.В. не сообщил членам ГСК «Лагуна» об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; просит либо исчислять срок на обращение Кооператива в суд , установленный пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации, с 23.03.2014, когда членам кооператива стало известно об исключении из ЕГРЮЛ, либо восстановить срок обжалования на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Кооператив не осуществляет предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.1995 ГСК «Лагуна» зарегистрировано в качестве юридического лица.

18.10.2006 Инспекцией подготовлены справка № 1976-О о непредставлении юридическим лицом – ГСК «Лагуна» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 58), справка № 1976-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам  юридического лица – ГСК «Лагуна» (л.д. 59).

20.10.2006  Инспекцией вынесено решение № 1676 о предстоящем исключении ГСК «Лагуна» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  (далее – решение Инспекции от 20.10.2006) (л.д. 57).

20.10.2006 решение о предстоящем исключении  ГСК «Лагуна» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 42 (93) (л.д. 60).

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц), заявления от недействующего юридического лица, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ГСК «Лагуна» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем 13.02.2007  указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность (л.д. 46-47).

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению ГСК «Лагуна» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законодательством о регистрации срок обжалования ГСК «Лагуна» пропущен, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждено, что заявителем обжалуется действия Инспекции по исключению Кооператива из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность. О факте совершения указанных действий заявителю стало известно не позднее 23.03.2014, что подтверждается протоколом общего собрания ГСК «Лагуна» от 23.03.2014 (л.д. 10). Кооператив обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением 01.07.2014, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что о факте совершения Инспекцией действий по исключению Кооператива из ЕГРЮЛ ему стало известно только в апреле 2014 года. Между тем, данный довод опровергается материалами дела, а именно: протоколом общего собрания ГСК «Лагуна» от 23.03.2014, где отражено, что «вопрос о восстановлении Кооператива как юридического лица на момент проведения собрания не был решен руководителем Кооператива».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок, не приведено, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2  и 3 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о  признании незаконными действий Инспекции по исключению Кооператива из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задача восстановления Кооператива в качестве юридического лица перед руководителем ГСК «Лагуна» не ставилась; руководитель Кооператива Архипов Ю.В. не сообщил членам ГСК «Лагуна» об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заявитель обратился в суд только 01.07.2014 - по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Просьба Кооператива об исчислении годичного срока на обращение в суд в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации с 23.03.2014, когда членам кооператива стало известно об исключении из ЕГРЮЛ, либо о восстановлении срока обжалования в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, поскольку, во-первых, пунктом 8 статьи 22 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц годичный срок обжалования установлен для кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, следовательно, указанный срок на само недействующее юридическое лицо не распространяется; во-вторых, восстановление срока обжалования по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии уважительных причин пропуска срока, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда при обстоятельствах пропуска срока обращения в суд и отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее заявителе, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2014 по делу № А82-9671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Лагуна» – без удовлетворения.

Возвратить Назарову Сергею Александровичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.12.2014 № 2919529252.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов