Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А82-17704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

11 февраля 2015 года                                                               Дело №  А82-17704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       10 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  11 февраля  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ПК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2014 по делу № А82-17704/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК" (ИНН 7602053330, ОГРН 1067602023257)

к Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

третьи лица: открытое акционерное общество «Лакокраска», закрытое акционерное общество «Профконсалт»

о взыскании 3 944 005 рублей 96 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК" (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Ярославля (далее – ответчик) о взыскании 3.944.005 рублей 96 копеек, в том числе 3.514.700 рублей неосновательного обогащения, 429.305 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Лакокраска», закрытое акционерное общество «Профконсалт». 

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 12.11.2014 в удовлетворении  исковых требований  было  отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять  новый  судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что  истцом доказаны все условия для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения.  Считает, что именно ответчик  был обязан израсходовать свои денежные средства в силу судебных актов и в силу закона,  но не израсходовал их благодаря затратам  другого лица, следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства.  По его мнению, ответчик  был ознакомлен и не возражал против порядка исполнения решения  ООО  «Биотерм».  Указывает, что правовым основанием  иска является ст. 1102 ГК РФ, а не как указал  суд – статьи 206, 434 ГК РФ. Суд вышел за рамки исковых требований, использовав доказательства и нормы законодательства, не относящиеся к исковым требованиям. 

Истец ходатайствует об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы, мотивируя занятостью в другом судебном заседании, генеральный директор не обладает юридическими знаниями, в штате  отсутствует должность юриста. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное  ходатайство, отклонил, поскольку  считает, что  представленные  в  материалы  дела  документы, позволяют  рассмотреть  дело  в  отсутствие  представителей  сторон.

Мэрия  города  Ярославля  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласилась, решение  суда  просила  оставить  без  изменения.

Третьи лица  отзывы   на апелляционную жалобу  не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

В  соответствии  с  решением  Дзержинского районного  суда города Ярославля по делу № 2-193/2010 (в  редакции  кассационного  определения  судебной  коллегии   по  гражданским делам Ярославского областного суда от 11 апреля 2011 года) на  ОАО  «Лакокраска»  и  мэрию  города  Ярославля  была  возложена   обязанность   организовать сбор, вывоз  и  утилизацию  промышленных  отходов, находящихся  по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, дом 16, строение 73, рядом с нежилым зданием  литер Г-О (л.д. 88-91)..

Истец, ссылаясь  на  то, что ни  мэрия  города  Ярославля, ни  ОАО  «Лакокраска»  указанные  работы  не  выполнили, 2  мая  2012  года  заключил  договор №  55-1053/12  с ООО  «Биотерм»  на   выполнение  работ  по  очистке  почвы, устранению  проливов, транспортировке  отходов  с  территории  ООО «ПК»  до  места  утилизации, разгрузки и  термического  обезвреживания (сжигания)  отходов  лакокрасочных  средств (л.д. 8-9).

Как  следует  из  представленных  в  материалы  дела  документов (л.д. 10-25) указанные  работы  выполнялись  в  период  с  14  мая по 25  июня  2012  года. Работы  были  приняты  истцом  29  июня  2012  года  по  актам №  01 и 02. Стоимость  оказанных  услуг  составила  3514700 руб.(л.д.26,27).

На  основании   статей  8,12,1102  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации указанная  сумма   была  предъявлена  к  взысканию с  мэрии  города  Ярославля.

Ранее   указанная  сумма  в  качестве  убытков   предъявлялась  к  взысканию  с  этого   ответчика. Решением  Арбитражного   суда   Ярославской  области  от  22  февраля  2013  года  по  делу  № А82-9225/2012  в  удовлетворении   исковых  требований   истцу  было  отказано (л.д. 79-82).

Оставляя  в  силе   указанное  решение  суда, Второй  арбитражный  апелляционный  суд  в  своём  постановлении  от  14  июня  2013  года  указал,  что  истец  понёс  расходы  по  очистке  территории  в  своих  собственных  интересах (л.д. 83-87).

Оценивая  ситуацию  по  данному  делу, суд  апелляционной  инстанции  исходит   из  следующего.

Как  установлено   Дзержинским районным  судом  города  Ярославля  на  земельном  участке  у  строения 73  находится  несанкционированная  свалка  производственных  отходов – металлической  тары  с  отходами  лакокрасочного  производства. Данные  отходы  не  связаны  с  деятельностью  истца. Земельный  участок  принадлежал  ОАО «Лакокраска»  на  праве  постоянного  бессрочного  пользования  земельным  участком, которое  прекратилось 3  мая  2007  года. Учитывая  производственный и  специфичный  характер  отходов, суд   возложил  обязанность по  очистке  земельного   участка  на  ОАО  «Лакокраска». 

Возлагая, в  том  числе  и  на  мэрию  города  Ярославля, обязанность  по  очистке  территории   судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Ярославского  областного   суда   исходила  из  того, что  земельный  участок, на  котором  размещена  свалка  промышленных  отходов,  относится  к  территории  муниципального  образования  город  Ярославль  и  является  его  собственностью. В  связи  с  этим  суд  указал, что  на  мэрии  города  лежит  обязанность  по  организации  сбора, вывоза  и  утилизации  спорных  промышленных  отходов. Кассационное  определение  было  принято  11  апреля  2011  года.

ООО «ПК»  стал  собственником  земельного участка  на  основании  договора  купли-продажи  от  18  июля  2012  года (л.д. 32-34), свидетельство  о  праве  собственности  им  было  получено 1  октября  2012  года.

Таким  образом, работы  по  очистке  территории  истцом  были  выполнены  в  период, когда  он  не  был  собственником  земельного  участка.

В  то же  время, суд  апелляционной  инстанции  не  видит  правовых  оснований   для  возложения  на  мэрию   города  Ярославля  расходов  в  виде  неосновательного  обогащения по  очистке  территории, собственником  которой  в  настоящее  время  является  истец.

В  соответствии   определением судебной  коллегии  по  гражданским  делам Ярославского  областного   суда  на  мэрию  и  на  ОАО  «Лакокраска» была  возложена  обязанность  по  организации  сбора, вывоза  и  утилизацию  промышленных  отходов.

Мэрия  провела  определённые  организационные  мероприятия  по  выполнению   указанных  выше  судебных  актов:  было  принято  распоряжение  №  92-р от 21 декабря  2011  года  (л.д. 133), велась  определённая  работа  (л.д. 167, 168).

На  мэрию  города  судебными  актами   не  возлагалась  обязанность  по очистке  территории   собственными  силами  или  по   финансированию  или  оплате  указанных  работ.

Затраты, связанные  с  ликвидацией  несанкционированной  свалки  промышленных  отходов, должно  нести  лицо, нарушившее   существующий  порядок их размещения. Именно  это лицо, сэкономив  денежные  средства  на  вывозе  и  утилизации   промышленных  отходов, неосновательного  обогатилось (статья  1102  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Обращаясь  в  суд с  настоящим   иском, истец  предъявил  его  только  к   мэрии   города  Ярославля, хотя  обязанность  по  организации   уборки  территории  лежит  также  и  на  ОАО  «Лакокраска».

Довод заявителя о том, что суд вышел за рамки исковых требований, использовав доказательства и нормы законодательства, не относящиеся к исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом  следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Оснований для  удовлетворения жалобы не  имеется. 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Ярославской области от 12.11.2014 по делу № А82-17704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                  А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                             Е.Г. Малых

                                                                                                   С.Г. Полякова