Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А82-409/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2009 года

Дело № А82-409/2008-99  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В.. Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился;

представителя ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2008 по делу № А82-409/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцнвой Е.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области,

о признании незаконным решения налогового органа от 28.12.2007  №12-13/13,

установил:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее – Общество, налогоплательщик,  предприятие) обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения  Инспекции  от 28.12.2007  №12-13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  13.10.2008   требования Общества  были удовлетворены частично,  решение  Инспекции  от 28.12.2007 признано  недействительным в части:

        -предъявления ко взысканию налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа на неполное перечисление налога без учета оплаты задолженности в сумме 141518 руб. за 2004 по платежному поручению от-19.05.2005 №435;

         -начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 4519592,61 руб.;

          -применения   штрафа   за   неправомерное   неперечисление   (неполное, перечислении) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1957652 руб.;

-предъявления ко взысканию налога на добавленную стоимость за апрель   2003 в сумме, превышающей 4138874 руб., за август 2003 в сумме, превышающей 4063756 руб., за декабрь 2003  в сумме, превышающей 149529 руб.;

          -корректировки налога на добавленную стоимость в связи с допущенной арифметической ошибкой в сводной декларации за декабрь 2003;

-применения   налоговых   санкций   за   неполную   уплату   налога   на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 163 руб.;                                                               * П

-предъявления ко взысканию налога на добавленную стоимость по итогам проверки без учета установленного завышения начислений за май 2003,  январь и  июль 2004;

-непризнания излишне начисленным налога на прибыль за 2003  в сумме 617414 руб. относительно операций, связанных с реализацией школьных тетрадей в апреле и августе 2003,  а также масла растительного в сентябре 2003.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Указанное решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемых сторонами частях было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008.

07.11.2008 ОАО "Ярнефтехимстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении решения суда от 13.10.2008 по делу № А82-409/2008-99.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2008 в удовлетворении заявления Общества отказано.  

ОАО "ßðíåôòåõèìñòðîé" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2008 отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает, поскольку решение налогового органа признано судом незаконным в части доначисления сумм НДФЛ и НДС, то и начисление пени на указанные суммы налога также следовало признать неправомерным. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что судом первой инстанции признано незаконным предъявление ко взысканию НДФЛ без учета оплаты задолженности в сумме 141 518 рублей за 2004 год по платежному поручению от 19.05.2005 № 435, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, однако сводный расчет начисления пени по НДФЛ в сумме 4 519 592 рубля 61 копейка признан судом правомерным; решением суда признано неправомерным предъявление ко взысканию некоторых сумм НДС, вопрос по пеням, начисленным на данную задолженность судом не разрешен.  В связи с этим, пî ìíåíèþ заявителя апелляционной жалобы, существует необходимость в разъяснении судебного акта – резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить определение суда первой инстанции от 20.11.2008 без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1,2,4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решения арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу приведенных норм права, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов,  которые не были отражены в судебном акте.

 Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения от 13.10.2008 суд первой инстанции, исходя из периода образования приведенной задолженности пришел к выводу о том, что уплата налога на доходы физических лиц в сумме 141 518 рублей за 2004 год по платежному поручению от 19.05.2005  №435 подлежит принятию в погашение вменяемой задолженности по налогу за соответствующий период. Решение Инспекции от 28.12.2007  №12-13/13 в части предъявления ко взысканию НДФЛ, соответствующих сумм  пени и штрафа за неполное перечисление налога без учета оплаты задолженности в сумме 141 518 рублей за 2004 по платежному поручению №435 признано судом первой инстанции недействительным. Аналогичные выводы содержит и резолютивная часть решения суда первой инстанции от 13.10.2008 (стр. 9, 29 решения).

  Поскольку сводный расчет пени по НДФЛ, составленный налоговым органом соответствовал заявленному в ходе выездной налоговой проверки проверяемому периоду, суд первой инстанции принял во внимание его как соответствующий закону и не противоречащий какой-либо методике составления подобных расчетов, удовлетворив требования заявителя по НДФЛ в части начисления пени по НДФЛ в сумме, превышающей 4 519 592 рубля 16 копеек.

Кроме того, из решения суда первой инстанции следует, что решение налогового органа признано недействительным в части предъявления ко взысканию налога на добавленную стоимость за апрель 2003 в сумме, превышающей 4 138 874 рублей, за август 2003 в сумме, превышающей 4 063 756 рублей, за декабрь 2003  в сумме, превышающей 149 529 рублей; в части корректировки налога на добавленную стоимость в связи с допущенной арифметической ошибкой в сводной декларации за декабрь 2003; применения   налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 163 рубля; предъявления ко взысканию налога на добавленную стоимость по итогам проверки без учета установленного завышения начислений за май 2003,  январь и  июль 2004 (стр. 29 решения).

В постановлении от 17.12.2008 суда апелляционной инстанции, которым решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 в обжалуемых сторонами частях признано законным и обоснованным, в том числе и по НДС, отражено, что конкретные суммы указанного налога за проверенный период, суммы пеней по налогу, подлежащие исключению из решения Инспекции от 28.12.2007 №12-13/13 предприятию следует определить совместно с Инспекцией, которая уполномочена осуществить контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Правомерность позиции суда первой инстанции по вопросу предъявления к уплате НДФЛ и пени по указанному налогу подтверждена апелляционным судом.

 Апелляционный суд считает, что приведенные цитаты из решения суда первой инстанции от 13.10.2008 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.12.2008, принятого по результатам повторного рассмотрения дела и проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат четкие формулировки, не вызывающие неоднозначного толкования, а их уяснение не вызывает трудности.

  В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Требования к содержанию решения определены в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае,  вынесенное Арбитражным судом Ярославской области решение от 13.10.2008 соответствует необходимым критериям, в нем указано в какой части признается недействительным решение налогового органа от 28.12.2007 № 12-13/13, кроме того, в  постановлении суда апелляционной инстанции, которым дело рассматривалось вновь, выводы по пеням, начисленным предприятию за несвоевременную уплату НДФЛ и НДС, были отражены.

С учетом изложенного, требования, указанные заявителем апелляционной жалобы, не могут быть отнесены к неясностям судебного акта, в силу чего, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для разъяснения решения от 13.10.2008 в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерными, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ярнефтехимстрой» отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ñîãëàñíî ñòàòüå 333.21 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ïðè ïîäà÷å àïåëëÿöèîííîé æàëîáû ïî äàííîé êàòåãîðèè äåë ãîñóäàðñòâåííàÿ ïîøëèíà íå óïëà÷èâàåòñÿ. Èçëèøíå óïëà÷åííàÿ ïðåäïðèÿòèåì ãîñïîøëèíà ïî ïëàòåæíîìó ïîðó÷åíèþ ¹ 2173 îò 18.12.2008, ïîäëåæèò âîçâðàòó ОАО «Ярнефтехимстрой».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2008 по делу № А82-409/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"  – без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета на счет Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» 1000 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной платежным поручением № 2173 от 18.12.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

Г.Г. Буторина