Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А29-4203/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года

Дело № А29-4203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЗЛ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу № А29-4203/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАЗЛ» (ИНН: 1102068923; ОГРН: 1111102003550) к открытому акционерному обществу «Комиторгнефть» (ИНН: 1102014396, ОГРН: 1021100732608),  обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЗЛ» (далее – истец, ООО «Пазл») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Комиторгнефть» (далее – ответчик, ОАО «Комиторгнефть»)  о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения магазина, в размере 218 371 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 16 560 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014 в качестве второго ответчика по ходатайству ОАО «Комиторгнефть» к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ответчик, ООО «Техника»).

ООО «Техника» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера причиненного заливом помещения ущерба, в том числе с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом помещения магазина «Мебель», находящегося по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 15а, а также с целью определения размера ущерба (уценки) поврежденной в результате залива мебели.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 ходатайство ООО «Техника» о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» (г. Ухта, ул. 30 лет Октября д. 4 оф. 219), эксперту Васильевой Наталии Владимировне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения магазина «Мебель», расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 15А, рыночная стоимость материалов, необходимых для приведения поврежденного помещения в первоначальное состояние с учетом повреждений, возникших в результате затопления помещений, указанных в актах осмотра помещения (объекта недвижимости) №2 от 09.12.2013 года, от 17.01.2014 года, произведенных оценщиком Вещагиной Л.Г., в присутствии директора ООО «Пазл» Сметаниной И.В. и фотографическом материале к ним, актом о затоплении помещения от 02.12.2013 года, составленном ООО «ПАЗЛ»;

2. Какова рыночная стоимость ущерба (уценки), причиненного повреждением мебели в результате залива помещения магазина, а именно: спального гарнитура «Кальяри» состоящего из шкафа 4-х дверного (11.241.08), кровати 2-х спальной (11.101.08), матраца Classic Fiesta 1,6-2,0, комода (11.010); спального гарнитура «Силуэт» состоящего из кровати (СВ-290), комода (СВ-294), матраца «Терапия-Спектра» 1,6-2,0; Спального гарнитура «Sigma», состоящего из кровати 2-х спальной, тумбы прикроватной; гостиной «Белла»; гостиной «Фигаро»; гостиной «Премьера» (композиция №1); письменного стола СП-1.5 А29-4203/2014; табурета «Марта» в количестве 5 штук, повреждения которых отражены в актах осмотра №2 от 09.12.2013 года, от 17.01.2014 года, составленного оценщиком Вещагиной Л.Г., в присутствии представителя ООО «Пазл» Сметаниной И.В. и фотографическом материале к ним, акте о затоплении помещения от 02.12.2013 года, составленном ООО «ПАЗЛ»;

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЗЛ» с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело для рассмотрения его по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствует необходимость в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ТПП              г. Ухты Республики Коми, проводившего досудебную экспертизу, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было. По мнению истца, суд первой инстанции не предоставил возможность ООО «ПАЗЛ» предложить другого эксперта для проведения экспертизы, подготовить свои вопросы для экспертизы, представить замечания на вопросы, поставленные перед экспертом. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что результаты экспертизы не будут носить достоверный характер ввиду фактического отсутствия поврежденных объектов. Истец также ссылается на нарушение судом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что судом не выяснены и не нашли отражение в определении сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта; к ходатайству о назначении экспертизы не приложен аттестат об аккредитации ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», которому поручено провести экспертизу по делу, поэтому неизвестно включена ли в аттестат мебельная продукция.

От ООО «Техника» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя общества, ответчик возражает против удовлетворения жалобы и считает ее необоснованной.

ОАО «Комиторгнефть» в ходатайстве от 02.02.2014 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты (том 2, листы дела 5-119), выводы заключения оспариваются ответчиками, которые полагают, что выводы эксперта не соответствуют видам и объемам повреждений. Вопросы, связанные с определением действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного затоплением помещения магазина, размера ущерба требуют специальных знаний. С целью разрешения вопросов, по которым имеются разногласия, и была назначена судебная экспертиза.

Из определения от 10.12.2014 видно, что суд первой инстанции, исходя из определенности назначенного им срока проведения экспертизы (до 01.02.2015), правомерно решил вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, в определении о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу указан срок проведения экспертизы, решен вопрос о размере вознаграждения эксперта, указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения жалобы заключение экспертной организации представлено в Арбитражный суд Республики Коми, по делу назначено собеседование по возобновлению производства по делу.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПАЗЛ» о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о вызове эксперта, проводившего досудебную экспертизу (том 1, лист дела 116) не подлежит оценке в рамках настоящего производства, поскольку проверяется законность определения о приостановлении производства по делу, а не судебный акт, принимаемый по существу заявленного иска.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию действий суда по назначению экспертизы, однако, определение суда первой инстанции в части правомерности и обоснованности назначения по делу экспертизы в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не подлежат обжалованию отдельно от судебного акта, принятого судом по существу спора, в связи с чем апелляционный суд считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, а требования жалобы подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014  по делу № А29-4203/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЗЛ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов