Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А28-10857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А28-10857/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 по делу № А28-10857/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр «Лайт» (ИНН: 4345118466, ОГРН: 1054316911912)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

о признании частично недействительным решения от 05.09.2014 № 053 001 14 РВ 0000137,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр «Лайт» (далее – ООО «Лайт», Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд, Управление) от 05.09.2014 № 053 001 14 РВ 0000137 (далее – Решение) недействительным в части привлечения Общества к предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) ответственности в виде штрафа в размере 130 561 руб. 42 коп. (далее - Штраф) за неполную уплату ООО «Лайт» страховых взносов в результате занижения базы для их начисления (далее – Правонарушение) и об уменьшении размера Штрафа до 500 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 упомянутое заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение Фонда признано недействительным в части начисления Страхователю 114 241 руб. 24 коп. Штрафа.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления ООО «Лайт».

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, в частности, что совершение Обществом Правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку это лишь не отягчает ответственность Страхователя. Вина Общества в совершении Правонарушения установлена, а последующая уплата ООО «Лайт» страховых взносов и пени является обязанностью Страхователя и в связи с этим также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Общества. К тому же, по состоянию на 05.09.2014 ООО «Лайт» уплатило недоимку и пеню не в полном объеме. Состав Правонарушения является формальным, в связи с чем Общество подлежит привлечению к ответственности за совершение Правонарушения независимо от наступления негативных последствий его бездействия. При этом ООО «Лайт» не представило доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Страхователем возложенной на него обязанности  уплачивать страховые взносы. Кроме того, Решение не может быть признано незаконным по такому основанию, как отсутствие нарушения прав застрахованных лиц, поскольку состав Правонарушения не предусматривает такого последствия. В связи с этим, а также ссылаясь на то, что в данном случае имело место пренебрежительное отношение Страхователя к исполнению предписанной законом обязанности, Управление считает снижение суммы Штрафа в восемь раз несоразмерным тяжести совершенного Обществом Правонарушения.

ООО «Лайт» в своем отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Страхователем, что Общество в результате занижения базы для начисления страховых взносов уплатило эти взносы не полностью, в связи с чем Фонд вынес Решение, в том числе, о привлечении Страхователя к ответственности в виде Штрафа.

Указанный в статье 44 Закона перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение Правонарушения, не является исчерпывающим.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

 В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств то, что Правонарушение не является общественно опасным, совершено Страхователем впервые и неумышленно, не привело к нарушению прав застрахованных лиц и неблагоприятным последствиям для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, Страхователь самостоятельно выявил занижение базы для исчисления страховых взносов и добровольно перечислил эти взносы до вынесения акта проведенной Фондом проверки и при этом добровольно начислил и перечислил соответствующие суммы пени.

При таких обстоятельствах доводы Управления об отсутствии оснований для уменьшения суммы Штрафа не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для уменьшения суммы Штрафа до указанного выше размера.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 по делу № А28-10857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных