Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А29-5559/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2009 года

Дело № А29-5559/2008(Т-47964/2008)  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.35,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Кобелевой О.П.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Спецавтотранс" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 4.12.08г.  по делу № А29-5559/2008(Т-47964/2008), принятое судом в составе судьи  Авфероновой О.В.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Союз лесозаготовителей",

об установлении требований,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Союз лесозаготовителей" (далее – должник)  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Союз лесозаготовителей» требований в сумме 4942342 рубля 72 коп. за переданные права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-0070/06 от 23.06.2006 в соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве №П-92/07100-07 от 28.08.2007.

В ходе рассмотрения дела кредитор уточнил предъявленное требование, уменьшив его размер до 3715130 рублей 60 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что спорная задолженность за переданное право представляет собой сумму произведенных лизингополучателем платежей по договору финансовой аренды до момента передачи прав и обязанностей по нему должнику.

Должник в отзыве на требование кредитора не возражал против их включения в реестр требований без учета стоимости физического износа транспортных средств.

Временный управляющий Ануфриев А.В. в письменных возражениях по делу просил в удовлетворении заявления отказать частично, включив в реестр требований кредиторов требование в сумме 1140656 рублей 36 коп., т.е. за вычетом стоимости износа транспортных средств.

Впоследствии временный управляющий Турубанов Е.А. также признавал требование кредитора обоснованным в части 1203444 рубля 37 коп., т.е. с учетом остаточной стоимости объекта лизинга и за вычетом суммы, уплаченной за лизингополучателя должником.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2008 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В определении суд пришел к выводу, что кредитор не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование предъявленного требования.

Общество с ограниченной ответственностью  "Спецавтотранс" ООО «Спецавтотранс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу – включить требования ООО «Спецавтотранс» в сумме 3715130 рублей 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Союз лесозаготовителей».

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. предъявленное требование о включении в реестр кредиторов является обоснованным, поскольку заключенное между кредитором и должником соглашение о перемене лица в обязательстве №П-92/07100-07 от 28.08.2007 в силу  положений пункта 3 статьи 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безвозмездной сделкой и на основании упомянутого соглашения кредитор вправе требовать оплаты в сумме 3715130 рублей 60 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Союз лесозаготовителей» в отзыве на апелляционную жалобу считает возможным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу – включить требования ООО «Спецавтотранс» в сумме 3715130 руб. 60 коп. в реестр требований ООО «Союз лесозаготовителей».

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между ОАО «КАМАЗ в лице ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Спецавтотранс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-0070/06, предметом которого явилась передача в лизинг на срок 36 месяцев лизингодателем лизингополучателю автомобилей «КАМАЗ» и прицепов в количестве 9 штук (на основании письменной заявки лизингополучателя) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). 

Согласно разделу 9 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.  Общая сумма лизинговых платежей составила 10583705 рублей 74 коп. (с НДС), в том числе выкупная стоимость имущества - 5 310 руб.

На основании акта приема-передачи имущества от 31.07.2006  лизингодатель передал лизингополучателю 9 единиц автотранспортной техники (6 автомобилей - сортиментовозов 58701В и 3 прицепа - сортиментовоза 8346).

В период с 27.06.2006 по 17.08.2007 в соответствии с условиями договора от 23.06.2006 № Л-0070/06 произведены лизинговые платежи на общую сумму 4942342 рублей 72 коп., из которых 3715130 рублей 60 коп. уплатило  ООО «Спецавтотранс», а 1227212 рублей 12 коп.. уплатило ООО «Союз лесозаготовителей» за лизингополучателя.

28.08.2007 между ООО «Спецавтотранс» («Сторона 1»), ООО «Союз лесозаготовителей» (Сторона 2») и ОАО «КАМАЗ» в лице ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» («Сторона 3») было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве № П-92/07100-07, согласно которому «Сторона 1» передала «Стороне 2» все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые «Стороной 1» по договору от 23.06.2006 № Л-0070/06. 

«Сторона 2» приняла на себя все права и обязанности (обязательства) «Стороны 1» и стала стороной договора лизинга. С момента подписания указанного соглашения «Сторона 2» обязалась своевременно и надлежащим образом исполнять принятые на себя по соглашению  и договору лизинга обязательства. С момента подписания указанного соглашения обязательства «Стороны 1» перед «Стороной 3» прекратились (раздел 1 соглашения).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 в отношении ООО «Союз лесозаготовителей» введена процедура несостоятельности (наблюдение).

Кредитор, посчитав, что в связи с заключением соглашения о перемене лица в обязательстве № П-92/07100-07 на стороне должника возникла задолженность в спорной сумме, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 665 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды, в силу чего к его условиям применимы положения §1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (Общие положения об аренды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 названного Кодекса передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, прямо предусмотренными в данной норме, в том числе в порядке перенайма.

Законодательство не исключает возможности совершения сделки по перенайму как возмездной, т.е. на условиях определенного встречного предоставления за переданное право аренды (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из норм пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ условия о форме (плата либо иное предоставление) и размере встречного предоставления определяются сторонами по их усмотрению.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

В данном случае заявитель (кредитор) предъявил должнику как лицу, приобретшему права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-0070/06, требование в сумме произведенных до совершения сделки перенайма лизинговых платежей, считая, что сумма таких платежей составляет стоимость переданного права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на предъявленном требовании по тем же основаниям.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в определении, законодательством не предусмотрено возмещение новым арендатором (лизингополучателем) предыдущему арендатору (лизингополучателю) суммы произведенных им арендных (лизинговых)  платежей до замены арендатора (лизингополучателя) по договору лизинга.

Соглашение о перемене лица в обязательстве от 28.08.2007 не содержит каких-либо определенных условий о получении стороной 1 от стороны 2 платы либо иного встречного предоставления за переданное стороне 2 право по договору лизинга.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что взыскиваемая им сумма может быть признана ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора, установив, что кредитор вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых основывает свое требование к должнику.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств перехода права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-0070/06 к должнику.

Апелляционный суд, отклоняя требования кредитора по заявлению и по апелляционной жалобе, учитывает также следующее обстоятельство.

Как видно из определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2008 по делу №А29-5559/2008 (Т-47152/2008), судом было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Союз лесозаготовителей» требование ООО «Спецавтотранс» на сумму 7318593 рубля 38 коп., составляющую задолженность ООО «Союз лесозаготовителей» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.02.2007 за период с 15.02.2007 по 31.12.2007.

При этом объектом аренды по упомянутому договору от 15.02.2007   выступали транспортные средства (автомобили и прицепы), являющиеся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-0070/06 от 23.06.2006. Сумма платежей по договору от 15.02.2007    за указанный период значительно превышает совокупный размер произведенных кредитором лизинговых платежей за весь срок исполнения им договора № Л-0070/06 от 23.06.2006 (л.д.88-90). 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2008 по делу № А29-5559/2008 (Т-47964/2008) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

В.Г. Сандалов

О.А.Гуреева