Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А28-4188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

11 февраля 2015 года                                                   Дело №  А28-4188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       10 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  11 февраля  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии   в судебном заседании  представителей:

от  истца: Решетникова  М.Н., доверенность №  43 АА 0353041  от  28.09.2012, Микрюков  В.Ю., доверенность  от  09.02.2015,

от  ответчика: Ветлужских  Э.А., доверенность  от  30.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 по делу № А28-4188/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БОРА» (ОГРН 1034316517498, ИНН 4346055628)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (ОГРН 1024301339886, ИНН 4345002581)

о взыскании 138 849,14 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОРА» (далее - ООО «БОРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее - ООО «Промтехкомплект», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 138 849 руб. 14 коп.

Ответчик  обратился в суд  с встречным иском  о взыскании долга в сумме 100000 рублей за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 17.11.2014 с  общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОРА» взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 138 849 рублей 14 копеек и расходы по госпошлине в сумме 5165 рублей 47 копеек. Встречный иск оставлен  без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.   

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что в материалах дела  отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Промтехкомплект» обязательств по договору и доказательства извещения  ООО «Промтехкомплект» по надлежащему адресу. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ООО «Промтехкомплект» в выходе из строя кабельной линии.

Истец  в  отзыве  на апелляционную жалобу  просит  решение  суда первой инстанции  оставить без  изменения, жалобу – без  удовлетворения.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Между ООО «БОРА» (заказчик) и ООО «Промтехкомплект» (подрядчик) 1  августа  2012  года  был  заключён договор подряда на выполнение работ по увеличению электрической мощности подстанции № 902 по адресу: г.Киров, ул.Сормовская, 7 (л.д. 13-17 т.1).

В состав рабо, подлежащих  выполнению  в  соответствии  с  договором, входили: разработка проекта, прокладка новой кабельной линии, установка двух трансформаторов в помещение подстанции, их подключение, декоративный ремонт здания подстанции, ревизия щитового оборудования, которые должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, СНиПов и действующему законодательству (п.п. 1.1; 1.5; 4.4.2; 4.4.5 договора).

Пунктами 4.4.8 и 6.1 договора установлен гарантийный срок на качество выполненных работ и применённых материалов - 12 месяцев с момента  подписания акта сдачи-приёмки работ.

 Работы подрядчиком были выполнены в полном объёме и приняты заказчиком по акту  №  12  от 04.02.2013  (л.д. 23-28  т.1). 

Эксплуатационное обслуживание данной  кабельной  линии ТП-1473 было  передано  истцом   МУП «Горэлектросеть»  по договору от 11.02.2014 № 77  (л.д. 108-111 т.1). 

Письмом от 13.11.2013 за № 2-01/4776 МУП «Горэлектросеть» сообщило истцу о том, что   8  ноября  2013  года  в  16 час. 02  мин.  кабельная  линия  вышла  из строя  и  работает в тупиковом режиме. Для восстановления нормальной схемы электроснабжения МУП «Горэлектросеть» предложило  выполнить  её  ремонт. 

Ссылаясь  на  то, что  истец  не  смог  связаться  с  ответчиком  для  выполнения  необходимых  работ  по  восстановлению  работоспособности  линии, он 28  ноября   2013  года   заключил  договор подряда  № 03-28/11/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 № 1) с ООО «ЭнергоСтройСервис» (л.д. 29 – 34 т.1). 

Кроме того, истцом  для проведения ремонтных работ по этому  договору  были приобретены материалы на общую сумму  52911  руб. 14 коп. 

В  адрес   ответчика   истец     26  декабря   2013  года    направил  претензию с  требованием  проведения гарантийного ремонта кабельной линии в срок до 15  января 2014 года  (л.д. 60 -61 т.1), а в  претензии  от 04.02.2014 он  потребовал возместить  свои  расходы по ремонту кабельной линии  в сумме 138849  руб. 14 коп. (л.д. 63 -66 т.1).

Претензии получены  ответчиком и оставлены  без удовлетворения, что  послужило   основанием  для  обращения  с  иском  в  суд. 

Суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  исковые  требования  истца, поскольку   в  соответствии  со  статьями  724, 756 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  на подрядчике лежит обязанность по устранению дефектов, выявленных   в  пределах   гарантийного срока.

Факт, подтверждающий, что  вышла  из  строя  кабельная  линия  проложенная  ответчиком, подтверждается  материалами  дела (т. 1  л.д. 18-22, 23-28, т. 2  л.д. 19-35,67-68).

 Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Причины  выхода  линии  из  строя   определены  с  участием   незаинтересованных  организаций.

Довод заявителя об отсутствии доказательств извещения  ООО «Промтехкомплект» по надлежащему адресу  не нашёл своего подтверждения при  изучении  материалов дела.

Документы  истцом  направлялись по юридическому  адресу ООО «Промтехкомплект» - г. Киров, ул. Лепсе, д. 46, а  также   по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 110. 

Неполучение корреспонденции является риском юридического лица, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Выводы  суда, послужившие  основанием  для  удовлетворения  исковых  требований  истца, не  были  опровергнуты   ответчиком.

Оснований  для  переоценки  этих  выводов  у  суда  апелляционной  инстанции  нет.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Кировской области от 17.11.2014 по делу № А28-4188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                             А.В. Тетервак

        Судьи                                                                                    Е.Г. Малых

                                                                                              С.Г. Полякова