Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А82-13793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года

Дело № А82-13793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 по делу № А82-13793/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масштаб Центр» (ОГРН 1087746540375; ИНН 7704687255)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Строй» (ОГРН 1047600203265; ИНН 7603027421)

о взыскании 3638777,78 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масштаб Центр» (далее – ООО «Масштаб Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-строй» (далее – ООО «Альтаир-Строй», ответчик) о взыскании 3638777,78 руб., в т.ч. 2000000 руб. задолженности по договору займа от 30.12.2010 №ДЗ 30-12-10/1, 632777,78 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2010 по 31.08.2014, 1006000 руб. пени за период с 30.11.2011 по 31.08.2014 и 41193,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2000000 руб. долга, 632777,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 700000 руб. пени, а также 41193,89 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт и снизить размер пени в пределах, определенных судом второй инстанции.

По мнению ответчика, судом не учтено, что истец не представил доказательства наступления для него значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба, соответствующего заявленному размеру неустойки.

Истец в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО «Масштаб Центр» (займодавец) и ООО «Альтаир-Строй» (заемщик) заключен договор займа № ДЗ-10-12-10/1 (л.д.15-17).

По условиям договора займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Процентная ставка по займу составляет 8,5% годовых, начисляемых из расчета 360 календарных дней в году (пункт 1.1 договора).

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности и выплачиваются заемщиком не позднее даты окончательной выплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора. Первым днем процентного периода считается день поступления указанной в пункте 1.1 договора суммы на счет заемщика в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее 30.11.2011 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику заемные средства.

Ответчик в установленный срок заем не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки (л.д.66).

Рассмотрев исковое заявление и ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и, применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Альтаир-Строй» в пользу ООО «Масштаб Центр» 2000000 руб. долга, 632777,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 700000 руб. пени, а также 41193,89 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик выражает несогласие с судебным актом в части взыскания пени, считая, что неустойка должна быть снижена в большем размере.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №№ 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что первоначально заявленная истцом сумма пени составляла 1006000 руб.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие негативных последствий для истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 700000 руб.

Ответчик документально не подтвердил  несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату займа и наличие оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014  по делу № А82-13793/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова