Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А82-7626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года

Дело № А82-7626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 по делу № А82-7626/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» (ИНН: 7604228480 ОГРН 1127604010555)

к индивидуальному предпринимателю Корякину Дмитрию Анатольевичу (ИНН: 760802201005 ОГРН 307760822000029),

о взыскании 22500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» (далее – ООО «БИГАМ-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корякину Дмитрию Анатольевичу (далее – ИП Корякин Д.А., ответчик) о взыскании 22500 руб., уплаченных по договору № 03/14 от 08.04.2014, и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит пересмотреть судебный акт первой инстанции, оставить исковые требования ООО «БИГАМ-Инвест» без удовлетворения.

Как указывает ответчик, с учетом погодных условий подъем аэростата был осуществлен дважды, что по стоимости соответствует уплаченным истцом в качестве предоплаты 32500 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ИП Корякиным Д.А. (исполнитель) и ООО «БИГАМ-Инвест» (заказчик) заключен договор № 03/14 (л.д.25-26).

По условиям договора исполнитель предоставляет услуги по организации и проведению подъемов теплового аэростата на привязи на высоту до 20м 24.04.2014 с 14-00 до 20-00 по адресу: г. Ярославль ул. Выставочная, д.12 (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязался прикрепить к оболочке теплового аэростата рекламное полотнище. Прикрепить к корзине теплового аэростата два рекламных полотнища высотой 0,9 м, длиной 1,0 м. Организовать и провести неограниченное количество подъемов на привязи теплового аэростата «Ярославль» с соблюдением правил техники безопасности и согласно правилам эксплуатации воздушных судов.

Стоимость работ по договору составляет 15000 руб. за 1-й час работы, 10000 руб. за каждый последующий час. При работе с 14-00 до 20-00 общая сумма составляет 65000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора указанная сумма перечисляется на счет исполнителя не  позднее, чем за 7 календарных дней до оказания услуги.  При времени работы менее 6 часов общая сумма пересчитывается в соответствии с фактически отработанным временем. Разницу исполнитель возвращает заказчику.

Согласно пункту 3.5. договора в случае, если выезд на мероприятие состоялся, но по причине неблагоприятной погоды (гроза, ветер более 6 м/с) подъем аэростата не был произведен, исполнитель удерживает из уплаченной суммы комиссию в размере 10000 руб. Оставшаяся сумма возвращается заказчику.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 3481 от 15.04.2014 истец перечислил ответчику  за подъем теплового аэростата сумму 32500 руб. (л.д.33)

Считая, что 24.04.2014 услуги были оказаны не в полном объеме в связи с чем ответчик должен возвратить сумму, оплаченную по договору, за вычетом комиссии, предусмотренной пунктом 3.5 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ИП Корякина Д.А. в пользу ООО «БИГАМ-Инвест» 22500 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что подъем аэростата был осуществлен дважды, что по стоимости соответствует уплаченным истцом в качестве предоплаты 32500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы ответчика обоснованными и не находит оснований для изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно буквальному толкованию пункта 1.1 договора ответчик обязался предоставить истцу услугу по организации и проведению подъемов теплового аэростата на привязи на высоту до 20 метров.

Фактически данная услуга не была оказана в связи с плохими погодными условиями.

Ответчик не отрицает, что аэростат в воздух не поднимался.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате суммы 22500 руб. (с учетом уплаты исполнителю комиссии 10000 руб. согласно пункту 3.5 договора) удовлетворены правомерно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 по делу № А82-7626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

О.П. Кобелева