Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А29-6018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-6018/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014  по делу № А29-6018/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: 1105021218, ОГРН: 1101105000150)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания» (ИНН: 1105022807, ОГРН: 1131105000400)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «ТК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания» (далее – ООО «ПРТК», Ответчик, Заявитель) 890 178 руб. 52 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате имущества (далее – Имущество), переданного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 15.07.2013 № 255-03/07.2013 (далее – Договор), а также 57 731 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 01.01.2014 по 13.10.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014 иск ООО «ТК» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТК».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а также неправильно применил нормы материального права.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение условий Договора по акту приема-передачи от 15.07.2013 ООО «ТК» передало ООО «ПРТК» Имущество общей стоимостью 890 178 руб. 52 коп., которое в силу пункта 2.2 Договора Ответчик должен был оплатить до 31.12.2013, но не сделал это.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию Долг и Проценты.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «ТК» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014  по делу №  А29-6018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных